Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН: <***>; далее – предприятие «ПО «Маяк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-4899/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «ПО «Маяк» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 543-юр).

Предприятие «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>; далее – общество «УТСК») о взыскании 7 724 276 руб. 05 коп. задолженности за период с марта по апрель 2010 года, с июня по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УТСК» в пользу предприятия «ПО «Маяк» взыскано 610 027 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ПО «Маяк» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что в спорный период между сторонами действовал договор от 28.12.2008 № 219-юр, продленный дополнительным соглашением к договору от 01.03.2010, ссылаясь на отказ в пролонгации договора.

При этом предприятие «ПО «Маяк» считает расчет поставленного им ресурса обоснованным и документально подтвержденным. Как утверждает заявитель жалобы, в период с марта по декабрь 2010 года ответчику было передано 690 453,7 Гкал тепловой энергии на сумму 64 095 231 руб. 24 коп., оплаченной последним в сумме 56 370 955 руб. 19 коп., в связи с чем у общества «УТСК» образовалась задолженность в размере 7 724 276 руб. 05 коп.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям общества «УТСК» в 2010 году, учтена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых предприятием «ПО «Маяк», в сумме 75917,40 тыс. руб., полагая, что данный показатель является ориентировочным для планирования соответствующего потребления на следующий год и не может императивно влиять на окончательный размер потребления и, соответственно, оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между предприятием «ПО «Маяк» (исполнитель) и обществом «УТСК» (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по передаче тепловой энергии от 28.12.2008 № 219-юр (с учетом протокола разногласий от 27.02.2009 и согласования разногласий от 24.04.2009), по условиям которого исполнитель обязуется принимать от коллекторов Аргаяшской ТЭЦ тепловую энергию с паром и горячей водой и выполнять передачу ее заказчику через систему транзитных трубопроводов, коллекторных и насосно - смесительных станций, а также участков теплотрасс, участвующих в передаче тепловой энергии и находящихся на балансе исполнителя, в систему транзитных трубопроводов города, находящихся на балансе МУМПКХ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по их передаче, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и учета потребленной энергии (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1 данного договора исполнитель обязуется обеспечить передачу заказчику тепловой энергии в паре и горячей воде от сети исполнителя на границе балансовой принадлежности для целей потребления в соответствии с заявкой на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в количестве 965 000 Гкал в год.

Расчет за услуги по передаче заказчику тепловой энергии производится по тарифам на передачу тепловой энергии, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации», и в соответствии с постановлением ЕТО от 25.12.2008 № 43/167 с 01.01.2009 составляет 65,72 руб./Гкал (п. 5.1 названного договора).

В п. 7.1 договора на выполнение услуг по передаче тепловой энергии стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Расчеты за переданную теплоэнергию производятся в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета и действующих тарифов. В стоимость отпущенной энергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость (п. 7.2 указанного договора).

Согласно п. 7.3.1 договора от 28.12.2008 № 219-юр заказчик до окончания текущего расчетного периода оплачивает платежным поручением 100% стоимости услуг по передаче тепловой энергии, согласованной договором и уточненной в соответствии с п. 2.1.5. Для этого исполнитель формирует платежный документ на величину стоимости теплопотребления, согласованной договором, и факсимильной связью направляет заказчику до 22 числа текущего расчетного периода.

Окончательная оплата производится заказчиком платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.3.3 договора).

В соответствии с п. 10.1 договор заключен сроком с 01.01.2009 до 31.12.2009, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему.

Перечень тепловых сетей и количество тепловой энергии с горячей водой согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 к договору от 28.12.2008 № 219-юр.

Сторонами также подписаны температурный график и акт разграничения балансовой принадлежности.

В период с марта по декабрь 2010 года предприятие ПО «Маяк» принимало от коллекторов Аргаяшской ТЭЦ тепловую энергию с паром и горячей водой и осуществляло ее передачу обществу «УТСК» в систему транзитных трубопроводов города, находящихся на балансе ММПКХ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УТСК» обязанности по оплате оказанных в указанный период услуг по передаче тепловой энергии с паром и горячей водой, предприятие ПО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданной тепловой энергии в сумме 610 027 руб. 08 коп., составляющей разницу между годовой стоимостью услуг исполнителя по договору в 2010 году и фактически произведенной заказчиком оплатой. При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период действовал договор от 28.12.2008 № 219-юр, срок действия которого продлен по дополнительному соглашению к договору от 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, указал, что с учетом норм п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор следует считать продленным на 2010 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении срока действия договора на выполнение услуг по передаче тепловой энергии от 28.12.2008 № 219-юр, изменении его условий или заключении нового договора, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судами принято во внимание, что вся первичная документация, связанная с оказанием услуг по передаче истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, имеет ссылки на названный договор.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон продолжают регулироваться положениями указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт получения от истца тепловой энергии в 2010 году ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли относительно количества переданной тепловой энергии.

Истец ссылается на передачу тепловой энергии в количестве 690 252,6 Гкал на общую сумму 64 076 563 руб. 03 коп. (с НДС).

Ответчик оспаривает получение тепловой энергии в указанном размере, утверждая, что тепловая энергия подлежит оплате в количестве 669 044,40 Гкал на сумму 56 980 982 руб. 20 коп. (с учетом НДС), при этом размер произведенной им оплаты фактически оказанных услуг составил 56 370 955 руб. 19 коп.

Как следует из условий договора от 28.12.2008 № 219-юр, исполнитель обязался обеспечить передачу заказчику тепловой энергии в паре и горячей воде от сети исполнителя на границе балансовой принадлежности для целей потребления в соответствии с заявкой на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в количестве 965 000 Гкал в год (п. 1.1).

В п. 7.7 названного договора стороны согласовали, что годовая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с разделом 4 договора по тарифу, утвержденному Государственным комитетом «Единый тарифный орган» для исполнителя (на 2009 год - 65,72 руб. /Гкал без НДС), и не может превышать 74 837 417 руб. 20 коп. с НДС, в том числе НДС - 11 415 877 руб. 20 коп. (стоимость затрат, включенных в тариф заказчика в соответствии с объемом тепловой энергии, передаваемой через сети исполнителя абонентам - 965 000 Гкал в год).

Годовая стоимость услуг предприятия «ПО «Маяк» по указанному договору, оказанных в 2010 году, не может превышать 89 582 532 руб. (с НДС) - стоимости затрат общества «УТСК», включенных при формировании тарифа в соответствии с объемом тепловой энергии, передаваемой через сети предприятия «ПО «Маяк», в размере 965 000 Гкал в год.

При этом судами установлено, что в тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям общества «УТСК» в 2010 году, включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых предприятием «ПО «Маяк», в объеме затрат, учтенных Государственным комитетом «Единый тарифный орган по Челябинской области» при расчете тарифа, утвержденного постановлением от 25.12.2009 № 49/37 в размере 78,67 руб./Гкал (без НДС) и рассчитанного на годовой пропуск тепловой энергии в объеме 965 000 Гкал в год.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена оплата услуг по передаче тепловой энергии за 2010 год в размере 88 972 504 руб. 92 коп. при годовой стоимости данных услуг 89 582 532 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия «ПО «Маяк» в сумме 610 027 руб. 08 коп.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае если в течение расчетного периода истец понес экономические расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), оно должно было обратиться в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» для возмещения указанных экономических расходов при формировании тарифов для теплосетевой организации в следующем периоде тарифного регулирования, что соответствует п. 15, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-4899/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов