Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент » (далее – общество «УЭД», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-4901/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЭД» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2014 № 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УЭД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 843 103 руб. 55 коп., процентов в сумме 123 006 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2014 (судья Лакирев А.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЭД», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования, не заявленные истцом.

Также ответчик указывает, что поданная ему вода не соответствовала санитарно-гигиеническим нормам в период с 02.10.2013 по 29.10.2013, что установлено решением Саткинского городского суда, принятому по делу № 2-440/2014, и безосновательно, в нарушение п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отвергнуто судами.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что отобранные пробы воды, на основании которых проводились лабораторные исследования качества воды, были взяты не на границах эксплуатационной ответственности. Полагает, что апелляционный суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что в спорный период истцу было отказано в согласовании повышенных нормативов качества Роспотребнадзором, а также то, что общество «Горводоканал» является единственным поставщиков холодной воды в г. Бакал и соответственно заявитель не мог отказаться от поставки воды, так как является единственной теплоснабжающей организацией города.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами истца об улучшении качества поставляемого ресурса, приняв в качестве доказательства данные журнала лабораторных исследований общества «Горводоканал». Указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, приобщив указанные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, к материалам дела, чем нарушил п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество «УЭД» полагает, что судом апелляции необоснованно отдан приоритет пункту договора о возможности возмещения абоненту прямых убытков в случае ненадлежащего качества отпущенной воды. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отказ от оплаты поставленного ресурса должен иметь место до начала судебного разбирательства, считает, что действующим законодательством временной момент отказа от оплаты поставленного ресурса не закреплен.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о правомерности применения тарифа, и признания суммы долга в связи с частичной оплатой поставленного ресурса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, истец является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населению, предприятиям и организациям г. Бакала, используя для этого имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в аренду в соответствии с заключенным по результатам проведения аукциона от 30.12.2011 договором аренды имущества от 01.01.2012 № 2/2.

Ответчик оказывает потребителям и гражданам услуги по теплоснабжению путем отбора потребителем воды непосредственно из системы теплоснабжения (открытая система).

Обществом «Горводоканал» (поставщик) и обществом «УЭД» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 № 160-В, предметом которого согласно п. 1.1.1 является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы коммунального водоснабжения абоненту до его границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения.

Поставщик обязуется обеспечить соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в месте присоединения к ним водопроводных вводов абонента на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно - гигиеническим нормам и стандартам (п. 2.1.4 договора).

Качество отпускаемой абоненту питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.2.1 договора учет отпуска водопотребления производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды абонента определяется по показаниям приборов учета, установленного у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС.

В силу п. 6.1.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу с 25 числа предыдущего месяца по 24 число отчетного месяца.

Услуга поставщика оплачивается абонентом по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.2.1 договора абонент обязуется в полном объеме оплачивать услуги, оказанные поставщиком по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2014 г. произведен отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2014 № 000083, подписанным обеими сторонами, и отчетом по приборам учета холодного водоснабжения для общества «Горводоканал».

В адрес ответчика выставлен счет - фактура на сумму 3 743 894 руб. 90 коп., который оплачен ответчиком частично, путем проведения зачета взаимных требований на сумму 466 191 руб.65 коп., и платежей, в результате чего на момент рассмотрения дела задолженность составила 1 843 103 руб. 55 коп.

Ввиду того, что задолженность в полном объеме не была оплачена, общество «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что в спорный период ответчик использовал полученную воду, не отказывался от ее потребления ввиду ненадлежащего качества вплоть до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе, протоколы лабораторных исследований (испытаний), суды установили несоответствие качества поставляемого ответчику ресурса требованиям санитарно - гигиенических нормативов по органолептическим свойствам (цветность) и химическому показателю (содержание железа), предъявляемым СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.51315-03 «Предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно - бытового водопользования», а также дополнений и изменений к ним № 1-ГН 2.1.5.2280-07.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением г. Бакала у истца отсутствовали.

При этом, как верно указано судами, общество «Горводоканал» знало о несоответствии качества питьевой воды указанным санитарно - гигиеническим требованиям, в том числе вследствие инициированного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области судебного разбирательства в Саткинском городском суде в рамках дела № 2-440-2014 по результатам проверки соблюдения обществом «Горводоканал» требований санитарно - эпидемиологического законодательства, проведенной в период со 02.10.2013 по 29.10.2013.

Как видно из материалов дела, для устранения соответствующих обстоятельств общество «Горводоканал» разработало Производственную программу и план мероприятий, связанных с необходимостью приведения воды в соответствие с требованиями санитарно - гигиенических норм, производило очистку поступающей с Малосаткинского водохранилища воды. В результате, как следует из журнала лабораторных исследований поступающей воды в сравнении с представленными в дело протоколами лабораторных исследований (испытаний), поступающая в распределительную сеть вода поставлялась населению и потребителям с меньшим содержанием железа и лучшими органолептическими показателями.

Суд апелляционной инстанции заслушал специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - ФИО2, который пояснил, что отобранные пробы воды в соответствии с представленными в дело протоколами лабораторных исследований свидетельствуют в пользу вывода о том, что питьевая вода является «условно доброкачественной», то есть не влияет на здоровье населения, но ухудшающей условия водопользования, поскольку не соответствует нормативным требованиям по одному из показателей (органолептические свойства, безвредность химического состава, эпидемическая безопасность (в соответствии с «Критериями оценки качества питьевой воды» - Приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 № 07-3ФЦ/5219).

Заключения о невозможности подачи воды и необходимости прекращении ее подачи обществом «Горводоканал» по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период (январь 2014) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не выносились.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

Приняв во внимание, что поставка истцом питьевой воды ответчику в спорный период подтверждена материалами дела, примененный тариф является обоснованным, отсутствуют доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1 843 103 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению подлежат удовлетворению, так же как и требования в части взыскания 123 006 руб. 57 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком не оспорен.

Довод относительно того, что суд в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования, не заявленные истцом, отклоняется, так как удовлетворение судом исковых требований по правилам ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что судом апелляции допущено неверное толкование закона, так как отдан приоритет пункту договора о прямых убытках судом кассационной инстанции также отклоняется.

Кроме того суд отмечает, что фактические действия ответчика по осуществлению, в том числе частичных платежей в счет погашения задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 № 160-В, путем подписания актов взаимозачета, подтверждают признание ответчиком суммы своей задолженности за полученный ресурс по данному договору, в связи с чем, довод относительно неправомерности признания суммы долга в связи с частичной оплатой поставленного ресурса, судом признается несостоятельным.

Иные доводы общества «УЭД», изложенные в кассационной жалобе, в том числе преюдициальные факты относительно несоответствия воды санитарно-гигиеническим нормам, отсутствие согласования с Роспотребнадзором повышенных нормативов качества, неправомерное приобщение апелляционным судом данных журнала лабораторных исследований общества «Горводоканал», довод о правомерности применения тарифа подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-4901/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи А.В.Сидорова

Е.Г.Сирота