Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу №А76-4904/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2021);

ФИО2 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 на основании заявления ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2022.

Финансовый управляющий ФИО5 01.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде передачи имущества, ТС Mercedes Benz ML350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (М 352ЕК 774 после перерегистрации на ФИО3) на хранение финансовому управляющему ФИО5; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение требований определения суда в отношении Ответчиков - ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 -ФИО5 о принятии обеспечительных удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания ФИО2, ФИО1, ФИО3 передать транспортное средство Mercedes Benz ML350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (М 352ЕК 774 после перерегистрации на ФИО3) на хранение финансовому управляющему ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 18.07.2022.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что транспортное средство приобретено по договору от 20.06.2021 у ФИО1 на возмездной основе, уплачено 750 000 руб. ФИО3 является добросовестным покупателем, изъятие автомобиля приведет к невозможности использования его по прямому назначению, создаст препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ФИО3, так как изъятие автомобиля повлечет возникновение убытков.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на нее будут возложены расходы по ответственному хранению спорного автомобиля, что повлечет увеличение кредиторской задолженности и убытков.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что продала транспортное средство ФИО3 за 750 000 руб. В случае передачи вышеуказанного транспортного средства финансовому управляющему на хранение, ФИО3 может обратиться с требованием о взыскании с нее убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 должник и его представитель поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что 11.10.2021 финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО8 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС Mercedes Benz ML350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021г. заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по продаже транспортного средства, после вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий произведена перерегистрация ТС Mercedes Senz ML350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на нового «Покупателя» - ФИО3 по договору от 20.06.2021 года.

Вместе с тем, по информации, полученной от кредитора СНТ «Вишневый», до настоящего времени ТС Mercedes Benz ML350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> находится в пользовании должника ФИО2

В СНТ «Вишневый», по месту проживания должника, организовано круглосуточное видеонаблюдение, представлены видеозаписи от 31.05.2022, 01.06.2022, на которых зафиксировано передвижение Должника на ТС Mercedes Benz ML350, якобы проданном третьим лицам.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пояснений финансового управляющего и материалов дела, судебные разбирательства по разделу имущества между кредитором и должником начались с февраля 2020г.

При этом ФИО2 30.06.2020г. произведено отчуждение права собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0843402:3398; 13.04.2020г. произведено отчуждение права собственности на объект недвижимости - квартиру площадью, 44,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0843402:3398; 11.06.2020 г. произведено отчуждение права собственности на объекты недвижимости: - земельный участок кадастровый номер 74:19:1202011:300, площадью 400,0 кв.м., садовый дом, кадастровый номер 74:36:0000000:17110, площадью 62,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СДТ Петушок, ул.5, участок 61; произведено 21.07.2020г. отчуждение права собственности на автомобиль Mercedes Benz ML350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, существуют факты фактического вывода имущества из собственности должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника указанным имуществом, обеспечение существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 15.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Mercedes Benz ML350, VIN <***>, в качестве соответчика – ФИО3.

Применительно к данному делу, реальность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления управляющего об обязании передать спорный автомобиль в конкурсную массу, зависит от наличия у должника/ответчика на момент исполнения судебного акта спорного транспортного средства.

В настоящем споре финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО5 обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение его сохранности, недопущение возникновения новых обременений.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли явиться основанием для отмены судебного акта, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Указанное не препятствует обращению с заявлением об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-4904/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова