Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение » (далее – общество «ПЭК «Теплоснабжение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-4921/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПЭК «Теплоснабжение» - ФИО1 (доверенность от 08.07.2014);

Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2015 № 63).

Акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» до рассмотрения кассационной жалобы подано уведомление о смене его наименования в части организационно-правовой формы с открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ»). В подтверждение данного уведомления в материалы дела представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и листа записи к уставу.

Изменение наименования общества «ММЗ» принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ММЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ПЭК «Теплоснабжение» задолженности по договору от 01.01.2012 в размере 21 659 616 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ПЭК «Теплоснабжение» в пользу общества «Миасский машиностроительный завод» взысканы долг в размере 21 659 616 руб. 26 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 108 528 руб. 08 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.12.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПЭК «Теплоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о доказанности и обоснованности завяленных обществом «ММЗ» исковых требований.

Общество «ПЭК «Теплоснабжение» отмечает, что между сторонами не согласован порядок распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу с потребителями тепловой энергии. В связи с данным обстоятельством заявитель с учетом содержания акта повторного допуска в эксплуатацию установленного на объекте истца узла учета полагает невозможным использовать его показания для взаимных расчетов между сторонами. Кроме того, при заключении в судебном порядке договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции проекта договора от 01.01.2012 (далее - договор от 01.01.2012) в связи с несоответствием названного узла учета порядок ведения учета тепловой энергии подлежал согласованию на основании совместного решения сторон спора. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, он, не имея чертежей и схем узлов учета, порядок распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу, составить не может, а общество «ММЗ» соответствующих предложений по согласованию не выразило.

Общество «ММЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ПЭК «Теплоснабжение», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу № А76-2161/2012, общество «ПЭК «Теплоснабжение» понуждено к заключению с обществом «ММЗ» договора от 01.01.2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора общество «ММЗ» (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять до границы балансовой принадлежности сетей между энергоснабжающей организацией и обществом «ПЭК «Теплоснабжение» (сетевая организация) тепловую энергию и оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, а сетевая организация обязуется передавать тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности потребителей - физических или юридических лиц, получающих тепловую энергию от энергоснабжающей организации через сети сетевой организации в объемах, указанных в приложении № 2 в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 8.1 договора от 01.01.2012 он заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с 01.01.2012.

Учет отпуска тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией, на каждом из выводов (п. 2.1 договора от 01.01.2012).

В пункте 4.2 названного договора указана формула, по которой производится оплата за услуги по передаче тепловой энергии, в которой учитывается объем отпущенной в сеть тепловой энергии и объем нераспределенной тепловой энергии.

Сетевая организация обязуется не допускать сверхнормативные потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях (п. 5.4.3 договора от 01.01.2012).

В случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными Правилами, принятыми в соответствии с ними (п. 6.4 договора от 01.01.2012).

Обществом «ММЗ» произведен расчет нормативных потерь тепловой энергии в сетях общества «ПЭК «Теплоснабжение», учтенных в тарифе, установленном для ответчика, за июнь 2012 года в сумме 1 577 006 руб. 70 коп. (счет-фактура от 30.06.2012 № 3771), а также расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с января по июнь 2012 года в сумме 20 284 858 руб. 24 коп. (счет-фактура от 30.06.2012 № 3772).

В соответствии с актом взаимозачета от 17.10.2013 № 29 прекращено обязательство общество «ПЭК «Теплоснабжение» по оплате стоимости нормативных потерь по счету-фактуре от 30.06.2012№ 3771 в размере 202 248 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ПЭК «Теплоснабжение» обязательства по оплате стоимости нормативных потерь в размере 1 374 758 руб. и сверхнормативных потерь в размере 20 284 858 руб. 24 коп., общество «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что обществом «ПЭК «Теплоснабжение» не исполнена возложенная на него обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в его сетях в силу закона, а также условий договора от 01.01.2012. В связи с данным обстоятельством суд, проверив произведенные обществом «ММЗ» расчеты, признал их верными и документально подтвержденными и, руководствуясь нормами ст. 309,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества «ПЭК «Теплоснабжение» о том, что узлы учета тепловой энергии, установленные на источнике теплоты общества «ММЗ» не могли быть использованы для коммерческих расчетов сторон ввиду несоответствия их требованиям законодательства, указал, что акты первичного и повторного допуска в эксплуатацию данного узла учета тепловой энергии утвержден Госэнергонадзором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 5 ст. 13, п. 11 ст. 15, ст. 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанности по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии в зависимости от состояния тепловых сетей иных обстоятельств часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали доказанным факт неисполнения обществом «ПЭК «Теплоснабжение» обязательств по оплате стоимости имевших место в принадлежащих ему сетях нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, объем которых подтвержден документально, в частности актами приема-передачи энергоносителей и актами, фиксирующими отпуск тепловой энергии, подписанными представителем ответчика без поправок и замечаний.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования общества «ММЗ».

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на невозможность принятия во внимание показаний узла учета, установленного на источнике теплоты истца, ввиду отсутствия между сторонами согласования порядка распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу с потребителями тепловой энергии,, на необходимость которого указано в акте повторного допуска в эксплуатацию указанного узла учета, отклоняются судом кассационной инстанции.

Соответствующие возражения общества «ПЭК «Теплоснабжение» являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением обоснования с мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так судами отмечено, что названный порядок распределения массы теплоносителя согласован сторонами, что подтверждается актами о распределении фактически отпущенной тепловой энергии по каждому выводу, подписанными без разногласий.

Заявляя возражения относительно произведенного обществом «ММЗ» расчета исковых требований, общество «ПЭК «Теплоснабжение» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет и содержащиеся в ежемесячных отчетах по распределению тепловой энергии, актах приема-передачи энергоносителей, актах, фиксирующих отпуск тепловой энергии, ведомостях отпуска тепловой энергии сведения, равно как и контррасчета задолженности не представило (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов применения судами норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 13031/12.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПЭК «Теплоснабжение» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-4921/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Производственно-эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова