Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Екатерины Борисовны (далее - ответчик, ИП Щербакова Е.Б.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу №А76-4940/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны (далее - истец, ИП Чинькова Ю.В.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Чинькова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Щербаковой Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2020 № 977/20-ч в размере 780 808 руб. 20 коп., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.10.2020 по 21.01.2021 в размере 84 327 руб. 29 коп., о продолжении начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 303 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Щербакова Е.Б. просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Учитывая расхождения по срокам оплаты товара в предоставленных сторонами договорах, полагает, что у судов отсутствовали основания для самостоятельного установления срока в 14 дней, с которого следует считать неустойку. Настаивает на том, что фактически поставленный товар оплачивался своевременно и в срок, какая-либо просрочка оплаты или неоплата поставленного товара со стороны ответчика отсутствуют. Настаивает на том, что в реестр электронных СВД систем ФГИС «Меркурий» было осуществлено ошибочное пакетное гашение товара.

ИП Чинькова Ю.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2020 № 977/20-ч, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за отгруженный товар производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 792 525 руб. 99 коп., оплачен же товар частично в размере 11 717 руб. 79 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 21.01.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Чиньковой Ю.В.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 Перечню в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входят продукция, указанная в спорных УПД.

Пункт 3 Ветеринарных правил гласит, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Оценив с учетом изложенных выше норм права материалы дела, в том числе представленные ИП Чиньковой Ю.В. реестры электронных ВДС, пояснения сторон, суды пришли к выводу, что истец, погасив ЭВСД в ФГИС «Меркурий» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подтвердила факт получения ИП Щербаковой Е.Б. товара в количестве, а также по ценам, указанным в предоставленных документах.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного погашения или доказательств оплаты полученного товара на взыскиваемую сумму долга в размере 780 808 руб. 20 коп., суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме.

Также обоснованно судами удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», и согласованных сторонами в пункте 8.3 договора условий, проверили произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.10.2020 по 21.01.2021 (84 327 руб. 29 коп.) и признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку в договоре сторонами не был согласован срок оплаты, в представленном истцом экземпляре договора срок в 14 дней проставлен ручкой, а в экземпляре ответчика, отсутствует, рассмотрены и мотивированно отклонены судами, которые отметили нетождественность копии договора поставки представленного сторонами в материалы дела и со ссылкой на содержание пунктов 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии установили, что копия договора, представленная истцом, содержит все необходимые реквизиты сторон, подписи и печати, а также заполнен спорный пункт 4.1 договора, согласно которому оплата за отгруженный товар производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом, копия договора, представленная ответчиком, оценена судами как образец договора, направленный для согласования и подписания. В судебном заседании истцом для обозрения представлен оригинал договора поставки от 27.05.2020 № 977/20-ч, копия которого представлялась в материалы дела совместно с исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, копия договора с приложениями правомерно расценена, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно удовлетворили исковые требования.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-4940/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Екатерины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Кравцова