Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успешное дело» (далее – общество «Успешное дело», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-49469/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – общество «Грифон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Успешное дело» о взыскании 1 297 796 руб. 24 коп. задолженности по соглашению к договору от 15.01.2019 № 5 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление» (далее – общество «КСМНУ»).

Решением суда от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Успешное дело» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Общество «Успешное дело» отмечает, что документация об окончании субподрядных работ заказчику не представлена, условия договора не исполнены. Ответчик считает, что судами не рассмотрено и не учтено мнение третьего лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Грифон» (генподрядчик) и обществом «КСМНУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2019 № 5 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту жилищного фонда в объемах, определенных сметной документацией и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и указана в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В разделе 7 договора сторонами согласованы сроки действия договора.

Между обществом «Грифон» (прежний заказчик), обществом «Успешное дело» (новый заказчик) и обществом «КСМНУ» (подрядчик) подписано соглашение от 18.07.2019 о замене стороны в договоре субподряда № 5 от 15.01.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о перемене лиц в договоре № 5 от 15.01.2019 на стороне заказчика.

Прежний заказчик передает в полном объеме свои права и обязательства новому заказчику, при этом к новому заказчику переходят вышеуказанные права и обязанности, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что аванс, выплаченный прежним заказчиком подрядчику, в размере 1 621 968 руб. 93 коп. (перечислен по платежным поручениям № 20, 21 от 25.01.2019, № 29 от 04.02.2019, № 56 от 18.02.2019, № 138 от 07.05.2019, № 123 от 19.04.2019, № 116 от 10.04.2019, № 98 от 01.04.2019, № 86 от 19.03.2019, № 80 от 12.03.2019), в том числе стоимость переданных материалов, остается в распоряжении подрядчику, при этом новый заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения выплатить указанную сумму прежнему заказчику.

Подрядчик подтверждает факт получения аванса и материалов на сумму
1 621 968 руб. 93 коп. (п. 6 соглашения).

Указанное соглашение подписано всеми сторонами и скреплено оттисками их печатей, о фальсификации соглашения сторонами не заявлено.

Платежными поручениями от 14.08.2019 № 672, от 24.09.2019 № 756 ответчиком произведена частичная оплата в размере 350 000 руб.

Поскольку в установленные соглашением сроки ответчик не выплатил в полном объеме сумму, установленную пунктом 4 соглашения, истцом 27.09.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Спор возник в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором субподряда № 5 от 15.01.2019, в соответствии с которым заказчик перечислил подрядчику сумму аванса и заключенным соглашением от 18.07.2019 о замене заказчика, в силу которого новый заказчик принял на себя обязательство выплатить первоначальному заказчику сумму перечисленного аванса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, договор может содержать условие об авансовых платежах при расчете.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты за уступаемые права (требования) ответчиком в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали с ответчика 1 271 968 руб. 93 коп. (1 621 968 руб. 93 коп. – 350 000 руб.) долга, 25 827 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу
№ А76-49469/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успешное дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов