Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 21.04.2022 по делу № А76-49625/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность
от 22.03.2019).

Финансовый управляющий ФИО6, действующий
в интересах ФИО2 (далее – заявитель, кредитор), 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу
№ А40-220439/2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения спора о признании уведомления о зачете недействительной сделкой, отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы, приведенные в указанном постановлении, свидетельствуют о том, что зачет требований не состоялся, ввиду чего требования ФИО2 к ФИО4 не погашены.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь
в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), кредитор в лице финансового управляющего указывал на наличие требования на сумму 20 365 904 руб., установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-220439/2015.

Приведенным судебным актом в рамках дела о банкротстве ФИО2 признано недействительным перечисление денежных средств по исполнительному производству № 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт не исполнен, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, должник приводил доводы
о том, что уведомлением от 26.01.2020 он уведомил ФИО2 и его финансового управляющего о прекращении обязательств ФИО4 перед ФИО2 на сумму 20 365 904 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное уведомление о зачете является недействительной сделкой, обратился в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А40-220439/2015 с заявлением о признании недействительным вышеуказанного уведомления о зачете.

Производство по рассмотрению настоящего дела о банкротстве было приостановлено до принятия судебного акта по указанному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу
№ А40-220439/2015 в удовлетворении требований о признании уведомления
о зачете недействительной сделкой отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-220439/2015 оставлено
без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возобновив производство по настоящему делу, суд перешел к рассмотрению обоснованности требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства
по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом
на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в частности, если на дату заседания арбитражного суда
по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом также было учтено, что в силу прямого указания закона, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий
о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда
по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт совершения зачета требований, приведенный должником в качестве возражений, были проверены
в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу
№ А40-220439/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (резолютивная часть
от 13.04.2022), в удовлетворении требований о признании уведомления о зачете недействительной сделкой отказано; приведенные судебные акты в силу положений стать 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Таким образом, установив, что право требования задолженности, заявленной в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, было прекращено путем зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и прекратил производство по делу

Суд апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность определения суда, признал выводы суда первой инстанции верными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-220439/2015
и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022
по тому же делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются по следующим основаниям.

Из указанных судебных актов следует, что в качестве оснований
для признания зачета недействительной сделкой финансовый управляющий приводил доводы о нарушении очередности удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), что может свидетельствовать об оспоримости уведомления о зачете.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной только с момента признания
ее таковой судом.

В рассматриваемом же случае на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022
по делу № А40-220439/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), в признании зачета недействительной сделкой было отказано.

Доводы о ничтожности сделки, с учетом которых и в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной с момента совершения и не влечет правовых последствий,
кассатором не заявлялись и в рамках настоящего спора он на них не указывает.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы спор
о признании уведомления о зачете недействительной сделкой не рассмотрен.

С учетом изложенного, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-49625/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Новикова

В.Ю. Калугин