Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кинжабаевой Гульфизы Фадисовны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2021 по делу А76-49770/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 Кинжабаева Г.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – общество Банк «Нейва», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 722 584 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требование банка в размере 722 584 руб. 92 коп., в том числе: 422 309 руб. 07 коп. – основного долга, 116 902 руб. 91 коп. – процентов, 183 372 руб. 94 коп. – неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) Цвет: темно-серый, двигатель №: K7MF710 UC59332 кузов №: X7LLSRAHH7H107631, шасси: отсутствует, VIN: X7LLSRAHH7H107631; требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Кинжабаева Г.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требование общества Банк «Нейва» в размере 422 309 руб. 07 коп. – основного долга, 116 902 руб. 91 коп. – процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство в конкурсную массу не включено, числящийся за должником автомобиль сгорел вследствие самовозгорания, документы о произошедшем пожаре не сохранились, следовательно, не имеется оснований для признания требования как обеспеченного залогом спорного транспортного средства. Помимо этого, должник указывает на пропуск кредитором срока для предъявления требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (до 2013 года – общество «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк») и должником 13.06.2013 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/22536, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 404 803 руб. 06 коп. на срок по 13.07.2021 под 6,7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку в залог транспортное средство: серия ПТС: 77МН номер ПТС: 045487, дата выдачи ПТС: 17.09.2007, авто: RENAULT LOGAN (SR), цвет: темно-серый двигатель №: K7MF710 UC59332, кузов №: X7LLSRAHH7H107631, шасси: отсутствует, VIN: X7LLSRAHH7H107631, номер регистрации залога автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП: 2015-001-056554-716.

Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.12.2018 с Кинжабаевой Г.Ф. в пользу общества «Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 № АКк 60/2013/02-02/22536 в сумме 647 268 руб. 57 коп., из них задолженность по основному долгу 404 803 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов 50 092 руб. 56 коп., задолженность по уплате неустойки 183 372 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 17 506 руб., всего на общую сумму 664 774 руб. 57 коп.; обращено взыскание на автомобиль RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, двигатель №: K7MF710 UC59332, идентификационный номер VIN: X7LLSRAHH7H107631, путем продажи с публичных торгов.

Между банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом Банк «Нейва» 17.09.2020 заключен договор № 2020-5792/55 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования к должнику по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № 2-960/2018 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) общества «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общество Банк «Нейва».

Согласно информации размещенной на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 12.04.2019 № 10172/19/74033-ип 7036/19/74033-сд.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Банк «Нейва» в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кинжабаевой Г.Ф. требования в размере 722 584 руб. 92 коп., в том числе: 422 309 руб. 07 коп. основного долга, 116 902 руб. 91 коп. процентов, 183 372 руб. 94 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая против заявленных требований, Кинжабаева Г.Ф. сослалась на утрату заложенного имущества – автомобиля в результате пожара, который произошел в 24.03.2015, при этом решением Аргаяшского районного суда от 11.12.2018 по делу 2-960/2018 обращено взыскание на автомобиль RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, двигатель №: K7MF710 UC59332, идентификационный № VIN:X7LLSRAHH7H107631 путем продажи с публичных торгов, данный судебный акт не отменен и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление должником и финансовым управляющим бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, исходя из того, что срок для обращения с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела также подтверждено, что для исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11.12.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 12.04.2019 № 10172/19/74033-ип 7036/19/74033-сд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Судами нижестоящий инстанций правильно указано на то, что, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, заключили, что обществом Банк «Нейва» срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

Из содержания пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что помимо ссылки на имевший место в 2015 году пожар, то есть случившийся до принятия судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, должник каких-либо доказательств, подтверждающих факт гибели имущества, принятия мер в установленном порядке по его утилизации, не представил, учитывая, что ссылка на отсутствие оформления ОСАГО и штрафов за нарушение ПДД само по себе не может свидетельствовать о гибели имущества, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие доказательств физической гибели предмета залога, пришли к выводу о том, что требование общества Банк «Нейва» подлежит включению в реестр требований кредиторов Кинжабаевой Г.Ф. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, двигатель №: K7MF710 UC59332, идентификационный номер VIN: X7LLSRAHH7H107631.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы Кинжабаевой Г.Ф., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога. Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами, исходили из доказанности наличия у должника залогового имущества и отсутствия доказательств обратного (отсутствия заложенного имущества, его гибели либо прекращение залога по иным основаниям). Наличие сведений о гибели заложенного имущества в результате пожара не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка как обеспеченных залогом. При этом Кинжабаевой Г.Ф. документально не подтвержден факт гибели спорного имущества либо его утраты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2021 по делу А76?49770/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кинжабаевой Гульфизы Фадисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи В.В. Плетнева

С.А. Сушкова