Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ЧелГУ», учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу№ А76-49882/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам статьи288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено с проведением судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведовскому Валерию Александровичу (далее – ответчик, ИП Медведовский В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 600 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (мотивированное решение от 20.12.2021) по делу №А76-49882/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), и постановлением от 22.03.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «ЧелГУ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные ответчиком в материалы дела копии договора – заявки от07.05.2019 № 1, акта об оказанных услугах от07.05.2019 к названному договору и копии договора ответственного хранения от07.05.2019, заключенные и подписанные между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Чащиным В.А., являются недопустимыми и не опровергают исковые требования, ввиду невозможности подписания ответчиком в заявленные даты, а также проставления в указанных документах печати с оттиском ОГРНИП319745600096619, который присвоен ответчику только 03.06.2019.

В обоснование заявленных доводов учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции не учел при принятии обжалуемого судебного акта доводы истца о том, что материалы дела содержат доказательства того, что по состоянию на 13.09.2019 на территории учебных корпусов учреждения находилось 12 торговых аппаратов (вместо изначально размещенных 14 штук), которые по письму ИП Медведовского В.А. от10.09.2019 № 013 были вывезены 13.09.2019 с территории учебных корпусов истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие взаконную силу решения арбитражного суда первой инстанции ипостановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые поделам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений ипостановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела ибез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (исполнитель) и ИП Медведовским В.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 204 (далее – договор от07.08.2017), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению 14 торговых автоматов для производства напитков и продуктов питания, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора от 07.08.2017 цена за оказание услуг по размещению 14 торговых аппаратов в месяц составляет 42 000 руб. 00 коп., втом числе НДС 18% - 6 406 руб. 78 коп.

Пунктом 2.3. договора от 07.08.2017 определено, что оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг, в течение десяти банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 07.08.2017 срок оказания услуг - с 01.07.2017 года по 31.12.2017.

Согласно пункту 6.1. договор от 07.08.2017 вступает в силу с момента его заключения сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017, а в части оплаты действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Срок действия договора истек 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, несмотря на окончание срока действия договора, сторонами также двусторонне подписывались акты об оказании услуг за период с января по апрель 2019, подтверждающие размещение торговых аппаратов.

Также ответчик признает факт размещения его оборудования в период с 01.05.2019 по 07.05.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за период с января 2019 по апрель 2019 в полном объеме, а также 10 000 руб. за период с 01.05.2019 по 07.05.2019.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования за оказанные услуги с 08.05.2019 по 13.09.2019 на сумму 149600 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается исключительно на акт от 13.09.2019 № 51 и письмом ИП Медведовского В.А. от 10.09.2019 №013.

Претензия истца от 24.01.2020 № 19 о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 рассматриваемого Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств апелляционный суд установил, что в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом исключительно представлены письмо от 10.09.2019 № 013 и акт от13.09.2019 № 51.

Вместе с тем, акты об оказании услуг за период с 08.05.2019 по13.09.2019 суду не представлены, об оформлении таких документов суду не заявлено.

Практика неоспариваемых отношений сторон за предыдущие периоды указывает на то, что истцом в установленном порядке оформлялись акты об оказании услуг, которые подписывались ответчиком и скреплялись печатью ответчика.

То есть в рассматриваемом случае, в материалах дела имеются документы сторон за иные периоды, из которых однозначно следует отличный порядок документооборота.

В силу изложенного, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела документы, а именно: акт от 13.09.2019 № 51 и письмо от10.09.2019 № 013 не подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил доказательство, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно: письмо ответчика от 10.09.2019 №013 на имя проректора по АХР ФГБОУ ВО «ЧелГУ» Богословского С.А, приняв во внимание заявление о фальсификации данного доказательства и не исключение его из материалов дела, ввиду неполучения согласия истца, а также ответ экспертной организации, согласно которому почерковедческую экспертизу возможно провести только при наличии оригинала письма от 10.09.2019 № 013, который не имеется в наличии у сторон (в частности, у истца) и справедливо пришел к выводу о том, что указанное доказательство не отвечает критериям допустимости на основании части 6 статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что пользовался услугами истца в частности в период с 01.05.2019 по07.05.2019, которые были оплачены по платежному поручению от29.07.2019 № 274 на сумму 10000 руб. Факт размещения торговых автоматов после 07.05.2019 ИП Медведовский В.А. оспаривает, ссылаясь на вывоз торговых автоматов 07.05.2019, что подтверждается договором-заявкой № 1 от 07.05.2019, актом об оказанных услугах от 07.05.2019 к договору-заявке от 07.05.2019 № 1 и договором об ответственном хранении от 07.05.2019.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела ответчиком документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они являются допустимыми, относимыми и подтверждают факт отсутствия торговых автоматов, принадлежащих ответчику на территории истца в заявленный им период (с 07.05.2019 по 13.09.2019).

Довод истца в части невозможности подписания ответчиком договора-заявки № 1 (на перевозку груза) от 07.05.2019 с актом об оказанных услугах от 07.05.2019 и договор об ответственном хранении от 07.05.2019 с приложением акта приема-передачи от 07.05.2019, заключенные с индивидуальным предпринимателем Чащиным В.А., в заявленные даты, ввиду проставления в указанных документах печати с оттиском ОГРНИП319745600096619, который присвоен ответчику только 03.06.2019, апелляционным судом был рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что подписание спорных документов позднее обозначенной в них даты не формирует достаточных оснований для критической оценки заявленных ответчиком обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела представленные истцом доказательства не могут быть признаны в качестве достаточных и надлежащих для подтверждения факта оказания услуг за спорный период, соответственно факт оказания спорных услуг истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не доказан.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции предоставлено сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, кроме того суд оказывал содействие в получении дополнительных доказательств (свидетельских показаний).

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, и ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства неоказания истцом услуг в спорный период, в отличие отистца, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.03.2022 по делу № А76-49882/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова