Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Золотая рыбка», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-4999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества «Золотая рыбка» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее - общество «Златоустовский металлургический завод», кредитор) 08.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неопубликовании обязательных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах инвентаризации имущества, после вступления определения суда в законную силу; в непринятии мер по продаже права требования должника, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель учредителей должника ФИО2 и ФИО3 21.01.2015 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неопубликовании обязательных сведений на сайте htth://bankrot.fedresurs.ru/, а также в непринятии мер по продаже права требования должника в сумме 2 991 998руб. 28 коп.

Впоследствии, 18.02.2015 представитель учредителя (акционер) ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве); в непринятии мер по продаже права требования должника; в неисполнении требований п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника; в нецелевом использовании денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности, злоупотреблении правом конкурсным управляющим ФИО1 и превышении должностных полномочий последним.

Представитель учредителя (акционер) ФИО2, в тот же день, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неуведомлении представителя учредителя о собраниях, в непредставлении документов по собраниям комитета кредиторов, в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим.

Определением суда от 24.02.2015 жалобы общества «Златоустовский металлургический завод» и ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб назначено на 11.03.2015.

Определением суда от 27.02.2015 жалобы представителя учредителя (акционер) ФИО2 и ФИО3, общества «Златоустовский металлургический завод», ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб назначено на 11.03.2015.

Определением суда от 11.03.2015 жалобы представителя учредителя (акционер) ФИО2 и ФИО3, общества «Златоустовский металлургический завод», ФИО2 и ФИО3, представителя учредителя (акционер) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб назначено на 18.03.2015.

Определением суда от 18.03.2015 судебное заседание было отложено на 22.04.2015.

В судебном заседании 22.04.2015 заявитель жалобы (вх. № 5661 от 18.02.2015) ФИО2 заявил отказ от пункта 3 жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, просил производство по пункту 3 жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, прекратить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 (судья Хаванцев А.А.) принят отказ ФИО2 от п. 3 жалобы на действия конкурсного управляющего общества «Золотая рыбка» ФИО1 (вх. № 5661 от 18.02.2015); производство по п. 3 жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 5661 от 18.02.2015) по нарушению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим прекращено. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся: в неуведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов); в неопубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ, о результатах инвентаризации имущества должника. В удовлетворении требований объединенных в одно производство жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 08.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Золотая рыбка» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить, производство по делу в данной части прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно истолковали ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применили закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ); не применили закон подлежащий применению, а именно нормативные акты, устанавливающие правила проведения инвентаризации и определяющие цели проведения любой инвентаризации (ст. 60, 129 Закона о банкротстве, Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что положения абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15.01.2015, вне зависимости от даты введения процедуры применяемой в деле о банкротстве; все необходимые сведения о решениях, принятых на заседаниях комитетов кредиторов, проводимых после 15.01.2015, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в установленный законом срок. Заявитель жалобы отмечает, что из содержания жалоб, объединенных в одно производство, не усматривается требований о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения инвентаризации имущества должника; инвентаризация имущества должника представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что в отсутствие согласия со стороны комитета кредиторов и собрания кредиторов на реализацию прав требований должника, выраженных в конкретных решениях комитета кредиторов права заявителей не могут нарушаться как непроведением самой инвентаризации, так и неопубликованием соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку до получения согласия в соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве отсутствует сама возможность проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к правам требований (за исключением принудительного взыскания долга) и отсутствием возможности перейти к выполнению последовательности действий по реализации (уступки путем продажи) таких прав требований, предусмотренных ст. 139 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы полагает, что жалоба ФИО3 в части ее требований подлежала возвращению судом первой инстанции, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 общество «Золотая рыбка» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Златоустовский металлургический завод», представитель учредителей должника ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся, в частности: в неопубликовании сведений в ЕФРСБ (в том числе несвоевременном); в неуведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм права на конкурсном управляющем лежит обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника о собраниях кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, проанализировав все доказательства по делу, приняв во внимание то, что согласно материалам дела конкурсным управляющим должника на 27.11.2013 и 13.12.2013 назначались собрания кредиторов, в то время как уведомления о проведении собраний кредиторов в адрес представителя учредителей должника ФИО2 не направлялись, суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании, установленный п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу ст. 18 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, наделенный полномочиями руководителя должника, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать работу таким образом, чтобы обеспечить информирование лиц, участвующих в деле, о принимаемых, в том числе комитетом кредиторов (его членами) решениях, включая о назначенных к проведению заседаниях с повесткой дня.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и взыскании с них солидарно 3 466 598 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 3 466 598 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение суда первой инстанции от 03.07.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 отменено, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 – изменено; в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано с ФИО2 – 2 566 140 руб., с ФИО3 – 425 858 руб. 28 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 постановление суда от 22.10.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 изменено; в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с ФИО2 взыскано 2 245 817 руб., с ФИО3 – 105 535 руб. 28 коп. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что инвентаризация прав требования должника к ФИО2 и ФИО3 проведена конкурсным управляющим 27.03.2015, а именно по истечении 5 месяцев с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции и 1,5 месяцев с момента принятия постановления судом кассационной инстанции, причем только после поступления в арбитражный суд жалоб на бездействие конкурсного управляющего; размещение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ осуществлено 27.03.2015. Позднее опубликование сообщения в ЕФРСБ, как отметили суды, обусловлено несвоевременностью проведения инвентаризации. При этом разумное обоснование столь длительного непроведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим ФИО1 не приведено.

Размещение информации в ЕФРСБ в дату проведения инвентаризации само по себе не исключает факта просрочки в совершении указанных действий, учитывая период, прошедший с момента принятия судебных актов о взыскании до осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности в части неопубликования обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-4999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

И.А. Краснобаева