Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу
№ А76-499/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оборонэнерго» – ФИО1 (доверенность
от 10.07.2017);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017).

Общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 № 2523 в сумме 32 878 016 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 23.06.2015, 03.09.2015, 03.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 07.06.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 006809527 на взыскание с общества «Челябэнергосбыт» 32 878 016 руб. 15 коп. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 187 147 руб., а также серии
ФС № 006809528 на взыскание с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 243 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 006809527 исполнен акционерным обществом «Альфа-Банк» в сумме 7 238 944 руб. 65 коп., что подтверждается платежными ордерами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 03.05.2017 (судья Медведникова Н.В.)
в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Оборонэнерго»
в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 7 238 944 руб. 65 коп., а также с общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 243 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2017 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оборонэнерго» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции от 03.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 253 002 руб. 38 коп. – стоимости оказанных услуг, рассчитанной исходя из одноставочного тарифа стоимости услуг по передаче электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды фактически освободили ответчика
от оплаты оказанных ему услуг, в том числе, исходя из расчета по одноставочному тарифу.

Общество «Оборонэнерго» полагает, что, установив отсутствие оснований для применения в расчетах между сторонами двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суды для определения объема обязательств ответчика в денежном выражении, руководствуясь п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), должны были применить одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, при том что исходные данные для определения размера задолженности имелись в материалах дела: объем оказанных услуг в количестве 11 301 085 кВт.ч согласован сторонами; одноставочный тариф в размере 635,90 руб./МВт.ч на 1-е полугодие 2013 года и 745,90 руб./МВт.ч на
2-е полугодие 2013 года утвержден органом исполнительной власти в сфере тарифного регулирования.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком признавалась задолженность в сумме 1 253 002 руб. 38 коп., противоречит материалам дела. Как указывает заявитель жалобы, признание ответчиком данной задолженности содержится в пояснениях, данных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.03.2016, п. 3 пояснений к расчету от 29.11.2016, а также в аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобщество «Челябэнергосбыт» просит оставить решение суда первой инстанции от 03.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанций от 31.07.2017 без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Челябэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «28 электрическая сеть» (правопредшественник общества «Оборонэнерго») 01.06.2010 заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии № 2523 (далее – договор от 01.06.2010 № 2523), предметом которого является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии для потребителей ответчика, подключенных к сетям истца, а также в сети смежных сетевых организаций.

В приложениях № 1, 2, 3 к указанному договору сторонами согласованы точки поставки электроэнергии.

Стороны 05.09.2013 оформили соглашение о расторжении названного договора с 01.09.2013.

В период с 01.01.2013 по 31.08.2013 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей ответчика, количество которых определено им в размере 11 301,085 МВт.ч.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актами оказания услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, выставленными потребителям ответчика, договорами поставки электроэнергии, заключенными с потребителями ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.06.2010 № 2523 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя производится по двухставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу), утвержденному Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (п. 4.1 договора).

В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (п. 4.3 договора).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.12.2012 № 57/7 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» для филиала «Уральский» общества «Оборонэнерго» для расчетов с потребителями Челябинской области установлен на 2013 год индивидуальный тариф (без учета НДС). В нем предусмотрено применение с 01.01.2013 и с 01.07.2013 двухставочного тарифа, содержащего ставку за содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь), а также одноставочного тарифа.

Истцом произведен расчет услуг за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 исходя из двухставочного тарифа в сумме 40 426 299 руб. 59 коп.

Ответчиком за указанный период оплачено 7 548 283 руб. 44 коп.

Полагая, что ответчик должен произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 32 878 016 руб. 15 коп., общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что после 01.01.2013 положения абз. 4, 5 п. 15 (1) Правил
№ 861 об использовании в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии фактической мощности при применении двухставочного тарифа являлись императивными, в связи с чем указал на отсутствие оснований для расчета истцом стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии по заявленной мощности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилами № 861.

Согласно ст. 4, 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 названного Закона услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.

Как следует из подп. «б» п. 13 Правил № 861, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442) объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

Постановлением № 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.

По новым правилам, установленным Постановлением № 442, порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный п. 81 Основ ценообразования № 1178 в редакции Постановления № 442 и п. 15 (1) Правил № 861, предполагает определение объема таких услуг по величине фактической мощности, а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) в том же порядке, в котором с последним рассчитывает конечный потребитель электрической энергии. При этом возможность выбора двухставочного тарифа обусловлена оборудованием энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, фиксирующими почасовое энергопотребление.

В соответствии с абз. 2 п. 47 Правил № 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено п. 15 (1) данных Правил.

В силу абз. 15 п. 81 Основ ценообразования № 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Согласно абз. 4 п. 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 данных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

В развитие данного положения абз. 5 п. 15 (1) Правил № 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии.

В то же время из абз. 5 п. 15 (1) Правил № 861 в единстве с указанными нормами Основ ценообразования № 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился в обязательном порядке с 01.01.2013.

Суды установили, что обществом «Оборонэнерго» заявлены требования о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» задолженности за оказанные в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электрической энергии для потребителей общества «Челябэнергосбыт». При этом истцом произведен расчет услуг исходя из двухставочного тарифа.

По условиям договора оплата услуг по передаче электроэнергии через сети общества «Оборонэнерго» производится по двухставочному тарифу (ставка по содержанию электрических сетей и ставка на оплату технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу), утвержденному регулирующим органом. При этом стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных обществом «Оборонэнерго» и подлежащих оплате обществом «Челябэнергосбыт», состоит из двух составляющих: стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема заявленной мощности потребителей общества «Челябэнергосбыт», переданной из сети общества, на установленный для него тарифным органом индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей; стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной произведением объема электроэнергии, переданного из сети общества «Челябэнергосбыт» потребителям, на установленный для общества «Челябэнергосбыт» тарифным органом индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, поскольку истец требует взыскание платы за свои услуги, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, он обязан доказать величину объема своих услуг в порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями; подтверждение этого обстоятельства предполагает представление показаний приборов учета потребителей ответчика, позволяющих получить сведения о почасовом энергопотреблении.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом и ответчиком расчеты количества услуг, которые произведены истцом на основании данных о максимальной мощности приборов учета, ответчиком на основании годового числа часов использования мощности (ЧЧИМ), суды, установив, что применение данных показателей не предусмотрено приведенными выше нормами права, не приняли их для определения объема услуг истца.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем услуг, обществом «Оборонэнерго» в материалы дела не представлено; довод ответчика о том, что приборы учета его потребителей не позволяют измерять почасовое энергопотребление, истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что помимо оплаченной суммы
7 548 289 руб. 45 коп. ответчик должен оплатить 1 253 002 руб. 38 коп. – стоимость оказанных услуг, рассчитанных исходя из одноставочного тарифа, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, величина объема оказанных услуг обществом «Оборонэнерго» не доказана.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Поскольку решение суда от 22.03.2017, вынесенное при первоначальном рассмотрении дела, было приведено в исполнение, а судом принято новое решение о полном отказе в иске, ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращены денежные средства, взысканные с него в пользу истца по отмененному судебному акту в сумме 7 238 944 руб. 65 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при новом рассмотрении дела ответчиком признавалась задолженность в сумме 1 253 002 руб. 38 коп., верно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств. Как указал суд, обществом «Челябэнергосбыт» заявлялись возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу
№ А76-499/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов