Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу №А76-50103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему имущество, в рамках дела о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2021 № 74АА 5659121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила обязать
ФИО1 передать финансовому управляющему имущество согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, на ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней передать финансовому управляющему ФИО2 следующее совместно нажитое имущество: квартиру площадью 34,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>. кв. 319/4, кадастровый номер 74:36:0511007:902; жилой дом площадью 52 кв. м (кадастровый помер 74:23:0203015:120), расположенный на двух земельных участках площадью 1 178 +/- 24 кв. м (кадастровый) номер 74:23:0203015:12) и 631 +/- 18 м: (кадастровый номер 74:23:0203015:11) по адресу: Челябинская, область, <...> и 8-а соответственно; автомобиль LexusRX 40011 2007 г.в. VIN<***> 111202043079, гос. номер - <***>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.11.2021 и постановление от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил ее возражения на ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества, не исследовал представленные ответчиком в материалы дела доказательства по существу спора; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и положил в основу принятого решения судебный акт, не имеющий преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора. Факт раздела имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 в натуре, подтвержденный удостоверенным нотариально договором о разделе имущества супругов, подтверждает отсутствие оснований для включения в конкурсную массу должника истребуемого финансовым управляющим имущества, права на которое принадлежат только бывшей супруге должника – ФИО1; квартира площадью 34,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>/4, на момент расторжения брака с ФИО3 являлась личным имуществом ФИО1, так как была получена ею безвозмездно по договору дарения. ФИО1 обращает внимание на то, что договор о разделе имущества бывших супругов заключен 29.04.2010, то есть за девять с половиной лет до даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (12.12.2019), то есть за пределами срока подозрительности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); договор дарения квартиры № 319 по пр. Ленина, 38, в г. Челябинске между супругами С-выми и Ни Д.В. заключен 23.06.2003, то есть за шестнадцать с половиной лет до даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом. Кроме того, ФИО1 указывает, что самостоятельно несла бремя содержания имущества, ФИО3 после раздела имущества супругами договор от 29.04.2010 не оспаривал, срок исковой давности на раздел имущества в натуре в судебном порядке пропущен, при этом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2016 по делу № 2-7178/2016 отказано в удовлетворении исковых требований кредитора к ФИО3 и ФИО1 о признании имущества супругов совместно нажитым, выделе доли в натуре.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 возражает по доводам, изложенным в отзывах ФИО6 и финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО1 22.09.1995 зарегистрирован брак. В последующем, 23.03.2010 брак расторгнут.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено совместно нажитое в период брака имущество, зарегистрированное на бывшую супругу должника ФИО1, а именно: квартира площадью 34,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>. кв. 319/4, кадастровый номер 74:36:0511007:902; жилой дом площадью 52 кв. м (кадастровый помер 74:23:0203015:120), расположенный на двух земельных участках площадью 1 178 +/- 24 кв. м (кадастровый) номер 74:23:0203015:12) и 631 +/- 18 м: (кадастровый номер 74:23:0203015:11) по адресу: Челябинская, область, <...> и 8-а соответственно; автомобиль LexusRX 40011 2007 г.в. VIN<***> 111202043079, гос. номер - <***>.

Финансовым управляющим в адрес должника и ФИО1 направлено требование о передаче указанного выше имущества.

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от передачи имущества и правоустанавливающих документов на него, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и материалов дела, размещенных в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что единственным кредитором должника является ФИО6 Определением арбитражного суда от 26.05.2020 требования ФИО6 в общем размере 16 632 928 руб. 85 коп. (по кредитному договору от 01.06.2009 № 20 в размере 4 961 650 руб., по кредитному договору от 31.03.2009 № 9 в размере 11 671 277 руб. 89 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно договору о разделе общего имущества бывших супругов, удостоверенному 29.04.2010 нотариусом, по соглашению супругов определены доли в праве общей собственности на имущество, нажитое в период брака, а именно: ФИО1 - 199/200 долей в праве собственности, ФИО3 - 1/200 доля в праве собственности, вследствие чего в личную собственность ФИО1 передано зарегистрированное на ее имя имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:23:0203015:11, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 74:23:0203015:12, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 52 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:23:02.03.015:0012:0001538:0008/А, расположенный по адресу: <...>; автомобиль марки LexusRX-400H 2007 г.в (VINJTJHW31U202043079, регистрационный знак <***>).

Относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>/4, площадью 34,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511007:902, ФИО1 в кассационной жалобе пояснила, что на момент расторжения брака с ФИО3 данная квартира являлась личным имуществом ФИО1, так как была получена ею безвозмездно по договору дарения в результате следующих событий: 22.09.1995 - заключение брака между ФИО1 и ФИО3; 21.01.1999 - покупка квартиры №319 по пр. Ленина, 38, г.Челябинск общей площадью 264,8 кв. м; 29.04.1999 - регистрация права общей долевой собственности супругов на квартиру № 319 по пр. Ленина,38, г.Челябинск (по ? доли в праве собственности на каждого супруга); 23.06.2003 - дарение обоими супругами своих долей в квартире № 319 по пр. Ленина, 38, г.Челябинск сыну - Ни Денису Владимировичу; 23.11.2007 – передача Ни Д.В. в дар ФИО1 квартиры № 319 по пр. Ленина, 38 в г. Челябинск, общей площадью 264,8 кв. м; 2014 г. - проведение перепланировки и переустройства квартиры № 319 по пр. Ленина, 38, г. Челябинск, в результате которых были образованы четыре новых объекта - квартиры с номерами 319/1, 319/2, 319/3, 319/4 по пр. Ленина, 38, г. Челябинск; 29.11.2014 - регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2016 по делу № 2-7178/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от14.02.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 и ФИО1 о признании имущества супругов (четырех квартир и нежилого помещения) совместно нажитым, выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскании на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд общей юрисдикции исходил из того, что взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательств; судом установлено наличие имущества у ФИО3, которое не оценено и не реализовано. Срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, о чем составлен акт от 23.03.2020.

Финансовым управляющим произведена дополнительная инвентаризация имущества должника, в опись имущества от 03.06.2020 включена дебиторская задолженность - право требования к ФИО7 в размере 661608руб.47 коп., который решением Арбитражного суда Челябинской области от19.05.2020 по делу № А76-5927/2020признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Торги по реализации дебиторской задолженности от 25.02.2021 признаны не состоявшимися.

Кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в невключении в конкурсную массу части доходов, получаемых должником; неустановлении имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в его общей совместной собственности с его бывшей супругой ФИО1, и заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Рассмотрев жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего относительно принятия мер по получению информации о сделках должника и его бывшей супруги ФИО1 по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020, суды признали ее обоснованной, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом наличия аргументированных доводов кредитора о составе общего имущества супругов, приобретенного в период брака, о действиях по манипуляции договорами дарения, приведшими к отчуждению объекта недвижимости (квартиры) в пользу бывшей супруги должника. Финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021).

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 совместно с должником занимали активную правовую позицию.

Как установлено судами, за ФИО1 зарегистрированы: квартира площадью 34,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>/4; жилой дом площадью 52 кв. м расположенный на двух земельных участках по адресу: Челябинская, область, <...> и 8-а соответственно; автомобиль LexusRX 40011 2007 г.в. VIN<***> 111202043079, приобретенные супругами в период брака.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 из конкурсной массы исключены расходы на аренду должником жилого помещения.

Как верно указано судами, нахождение вышеуказанного имущества в собственности ФИО1 не исключает право на истребование такого имущества финансовым управляющим и включения его в конкурсную массу, поскольку направлено на исполнение возложенной на финансового управляющего обязанности по формированию конкурсной массы из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему спорное имущество и правоустанавливающие документы на него.

На основании изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. В данном случае обязательства перед кредитором возникли в 2009 г., соответственно, внесудебный раздел супругами общего имущества, совершенный в 2010 г., не создает правовых последствий для такого кредитора. Доводы ФИО1 об обстоятельствах приобретения, дарения и реконструкции квартиры оценивались судами ранее при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу №А76-50103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева