Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-50103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не подключилась к каналу связи, ответила на телефонный звонок судебной коллегии и уведомила о наличии технических проблем при подключении к системе веб-конференции, в связи с чем просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие; суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФИО1 согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.05.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

Определениями суда процедура реализации имущества гражданина продлялась неоднократно, определением суда от 01.04.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25.07.2021.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего бывшей супруге должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 заявление удовлетворено: суд запретил МРЭО ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства: легковой автомобиль Лексус RX400H, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак T141TT74.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, в частности, положений о сроках исковой давности. По мнению ФИО1, срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов следует исчислять с даты расторжения брака – 23.03.2010; кроме того, судами не дана правовая оценка доводам о том, что с даты расторжения брака совместное хозяйство бывшими супругами не ведется, бремя содержания спорного имущества в полном объеме исполняется ФИО1; более того, имущество было разделено между бывшими супругами на основании договора о разделе от 29.04.2010. Заявитель жалобы также указывает на наличие в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, поскольку ранее в рамках гражданского дела ФИО4 было отказано в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества супругов С-вых. Отдельно ФИО1 отмечает, что судами были нарушены принципы разумности и обоснованности при принятии обеспечительных мер, поскольку в настоящее время ни со стороны
ФИО4, ни со стороны финансового управляющего ФИО3 имущественных притязаний не заявлено.

Кредитор ФИО4 направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как уже ранее указывалось и было установлено судами, решением суда первой инстанции от 26.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.05.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего бывшей супруге должника ФИО1

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что бывшая супруга должника ФИО1 владеет транспортным средством Лексус RX400H, 1\2 доли которого должна принадлежать должнику; ФИО4 полагает, что при банкротстве должника непринятие обеспечительных мер может привести к реализации указанного имущества и невозможности его истребования финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные кредитором в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, исходя из сложившейся ситуации правовой неопределенности, при наличии притязаний со стороны конкурсной массы на спорное имущество, в отношении которого, по мнению кредитора, должен быть установлен режим общей совместной собственности супругов С-вых, а часть такого имущества – включена в конкурсную массу должника, а также приняв во внимание и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и лишь временным ограничением по распоряжению имуществом, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления кредитора о принятии спорных обеспечительных мер с целью недопущения возможной реализации имущества и причинения значительного ущерба кредиторам должника, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества, поставленного на учет органами ГИБДД за ФИО1, направлены на сохранность имущества и исключение возможности его отчуждения, при этом ФИО1 ограничена только в совершении юридически значимых действий по распоряжению данным имуществом, но не лишена возможности использовать имущество по целевому назначению, а указанные ограничения предусмотрены как временная мера, и заинтересованные лица имеют право при возникновении соответствующих обстоятельств и представлении всех необходимых обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином
(статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном применении норм об исчислении срока исковой давности основанием для отмены судебных актов не является, поскольку при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер вопросы, связанные с определением режима общей собственности, по существу не рассматриваются.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обеих инстанций исходили из того, что для должника спорное имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и может быть реализовано для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков либо сделать невозможным его возврат в имущественную массу должника.

Суд округа также отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о применении срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении соответствующих требований по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления процессуальными правами и нарушении принципов разумности и обоснованности при принятии обеспечительных мер также отклоняется судом округа.

Испрашиваемые меры, заявленные в рамках дела о банкротстве должника, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, нацелены на обеспечение соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов, испрашивались для целей сохранения имущества, недопущения его реализации вне установленного порядка и обеспечения возможного удовлетворения требований кредиторов за его счет при условии правомерности притязаний конкурсной массы на указанное имущество.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления кредитора о принятии спорных обеспечительных мер не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 АПК РФ), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-50103/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи К.А. Савицкая

Ф.И. Тихоновский