Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, территориальное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-50204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – Управление МВД России по городу Челябинску, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение площадью 824,6 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0317005:3526, РНФИ В13740003984, расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковые требования Управления МВД России по городу Челябинску удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Кроме того, МТУ Росимущества отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении Управления МВД России по городу Магнитогорску не влечет для него каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества – Российской Федерации, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание спорного имущества осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета согласно смете главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по мнению заявителя, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств.

Более того, МТУ Росимущества указывает на то, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, общей площадью
824,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, реестровый номер федерального имущества (РНФИ) 13740003984, кадастровый номер 74:36:0317005:3526, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с распоряжением ответчика от 11.05.2012 № 267-р за истцом закреплен указанный выше объект недвижимости.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее рассматриваемое помещение использовалось в деятельности истца.

МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области согласовали вопрос о прекращении оперативного управления на нежилое здание в связи с прекращением его использования в служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В связи с получением согласия МВД России на прекращение прав оперативного управления рассматриваемым имуществом истец направил в адрес Территориального управления документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления спорным имуществом.

Своими письмами ответчик указал на невозможность принятия решения о закреплении спорного имущества за иным лицом.

По мнению истца, ответчик уклоняется от принятия спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

При этом Управление МВД России по городу Челябинску обратилось с соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Главным управлением МВД России по Челябинской области.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорное имущество не используется заявителем по назначению в соответствии с целями его деятельности, и указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, отсутствие в материалах доказательств того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность отказа уполномоченного органа в принятии имущества в казну, при этом на истца возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды пришли к правильному выводу о реализации Управлением МВД России по городу Челябинску своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод МТУ Росимущества о том, что изъятие у истца неиспользуемого имущества является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется, поскольку территориальное управление является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия не используемого управлением России по городу Челябинску имущества является одновременно обязанностью территориального управления.

Довод МТУ Росимущества о том, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, также не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на выводы судов о наличии основания для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению своей правовой позиции по делу, надлежащая правовая оценка которой дана судами первой и апелляционной, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу
№ А76-50204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев