Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-50360/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-найт Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Хераеус Электро-найт Челябинск» (далее – истец, ООО «ХЭН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») основного долга по универсальным передаточным документам (далее - УПД) в размере 1 226 612 руб. 62 коп.; неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 23.09.2020 по 30.11.2020 в размере 16 927 руб. 26 коп., а также по день фактической уплаты долга из расчета 0,02%, начиная с 01.12.2020, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнения размера иска от 25.02.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции (л.д. 76)).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: долг - 1 226 612 руб. 62 коп.; неустойка - не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 16 927 руб. 26 коп., а также за период с 01.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,02% за каждый день просрочки; а также 25 074 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 № 872 при обращении истца в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «ХЭН» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции (л.д. 7-10) в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2019 и от 01.10.2019 № 2 (л.д. 10 оборот, 11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 13.02.2019 № 20166445 к договору на поставку продукции от 25.12.2017, где стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; срок поставки продукции - до 31.12.2019 включительно с правом досрочной поставки; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя течение 60 дней с момента получения отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 12).

Сторонами подписана спецификация от 21.01.2020 № 20179504 к договору на поставку продукции от 25.12.2017, где стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; срок поставки продукции - до 31.12.2020 включительно с правом досрочной поставки; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя течение 60 дней с момента получения отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 13).

Сторонами подписана спецификация от 14.02.2020 № 20180485 к договору на поставку продукции от 25.12.2017, где стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя течение 60 дней с момента получения отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 14).

Сторонами подписана спецификация от 16.03.2020 № 20181633 к договору на поставку продукции от 25.12.2017, где стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 15).

Сторонами подписана спецификация от 06.05.2019 № 20183583 к договору на поставку продукции от 25.12.2017, где стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя течение 60 дней с момента получения отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 16).

Сторонами подписана спецификация от 03.06.2020 № 20185819 к договору на поставку продукции от 25.12.2017, где стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя течение 60 дней с момента получения отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ООО «ХЭН» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» по универсальным передаточным документам (л.д. 18-24) на общую сумму 2 115 293 руб. 90 копеек.

В УПД со ссылками на реквизиты вышеуказанных спецификаций к договору на поставку продукции от 25.12.2017 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «ХЭН», передавшего товар, и представителей ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 25.12.2017 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Товар, поставленный истцом на сумму 1 226 612 руб. 62 коп., ответчиком не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты поставленного товара, а также взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Факт получения товара в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 226 612 руб. 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 1 226 612 руб. 62 коп и правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, что является обстоятельством, влекущим оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 28.09.2020 (т.1, л.д. 32-33), а также уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующие о получении ПАО «ЧМК» претензии.

Претензия содержит указание на сумму долга, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-50360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин