Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича в лице конкурсного управляющего (далее – предприниматель Ильинов С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-5051/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2015 № 120).

Предприниматель ФИО1 в лице внешнего управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действия Управления Росреестра по регистрации 30.11.2010 перехода права по договору уступки прав (требований) от 25.10.2010 № 113/98, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и обществом с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр».

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - общество «АК БАРС»), общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее - общество «БДЦ»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о согласовании всех существенных условий договора не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не оспаривает заключенность договора, а лишь ссылается на нарушение закона Управлением Росреестра путем совершения незаконных действий, и именно регистрации без проведения правовой экспертизы по установлению обстоятельств оплаты передаваемых по договору цессии прав, хотя сам договор ставит в зависимость переход права от его оплаты. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств оплаты регистрационный орган не имел основания произвести государственную регистрацию перехода права обременения (залога) в пользу общества «БДЦ», так как фактически право требования взаимосвязанное с правом обременения по договору цессии новому кредитору не перешло, что свою очередь вызвало незаконность включения нового кредитора в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1 в качестве залогового кредитора, что нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что наличие в реестре кредиторов лица, которое без должных оснований (оплаты полученного требования) получит преимущественное удовлетворение по отношению ко все иным кредиторам недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БДЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.02.2007 между обществом «АК БАРС» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее - общество «СТРОЙТЭК») (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 79-050-11/ЮЛ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит в пределах кредитной линии на сумму 90 000 000 руб.

Для целей обеспечения исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора между ФИО1 (залогодатель) и обществом «АК БАРС» (залогодержатель) заключены два договора о залоге недвижимости от 06.03.2007.

В рамках одного договора ипотеки заявитель передал обществу «АК БАРС» в залог нежилое помещение № 9 (офис), общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В рамках другого договора ФИО1 передал в залог нежилое помещение № 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. При этом истец действовал как собственник 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также как уполномоченный представитель второго участника долевой собственности - ФИО4

Государственная регистрация ипотеки в отношении поименованного недвижимого имущества осуществлена 12.03.2007.

Между обществом «АК БАРС» (цедент) и обществом «БДЦ» (цессионарий) 25.10.2010 был заключен договор уступки прав (требований) № 113/98, согласно условиям которого общество «АК БАРС» уступило обществу «БДЦ» в полном объеме принадлежащие ему права требования к заемщику - обществу «СТРОЙТЭК» из кредитного договора от 16.02.2007 № 79-050-11/ЮЛ, а также из дополнительных соглашений от 24.12.2007 № 1, от 27.10.2008 № 2.

Регистрационные записи об обременении указанного выше недвижимого имущества залогом (ипотекой) в пользу общества «БДЦ» внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании заявлений как общества «АК БАРС», так и общества «БДЦ» 30.11.2010 (установлено при рассмотрении дела № А76-23603/2012).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011 по делу № 2-81/2011 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу № 33-12762/2011 удовлетворены исковые требования общества «БДЦ» и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения № 9 общей площадью 268,8 кв. м и нежилого помещения № 4 общей площадью 565,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу № А76-8679/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1 Определением от 05.07.2012 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве заявителя арбитражным судом рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «БДЦ» в размере 41 047 500 руб., из которых требование в размере 41 045 500 руб. обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке: 10 753 500 руб. - залогом 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12; 30 292 000 руб. - залогом нежилого помещения № 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и подлежит удовлетворению за счет этого недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу № А76-8679/2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу № А76-8679/2012 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу № А76-23603/2012 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу «АК БАРС», обществу «БДЦ» о признании несостоявшимся перехода прав залогодержателя по договорам залога недвижимого имущества от 06.03.2007, заключенным между ФИО1 и обществом «АК БАРС» в отношении нежилого помещения № 9 общей площадью 268,8 кв. м, по адресу <...> доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 общей площадью 565,9 кв. м, по адресу <...>.

В настоящее время нежилое помещение № 9 (офис) общей площадью 268,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не принадлежит заявителю.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода прав залогодержателя от общества «АК БАРС» к обществу «БДЦ» на основании договора цессии от 25.10.2010 № 113/98 являются незаконными и нарушают его права, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ).

При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (далее - Методические рекомендации № 184).

При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе, проверить: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, например, у продавца и его представителя (п. 38 Методических рекомендаций № 184).

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях - применительно к п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 40 Методических рекомендаций № 184).

При государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества. Например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права, оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара и т.д. (п. 41 Методических рекомендаций № 184).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию был представлен договор уступки прав (требований) от 25.10.2010 № 113/98, предполагающий передачу обществом «АК БАРС» обществу «БДЦ» прав требования от общества «СТРОЙТЭК» уплаты денежных средств, от ФИО1, ФИО4 - обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика путем предоставления соответствующего недвижимого имущества.

Судами установлено, что договор цессии от 25.10.2010 № 113/98 соответствует установленным федеральным законом императивным требованиям. Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дела № А76-23603/2012.

В силу наличия договоров кредита, ипотеки, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об обременении недвижимого имущества на момент совершения договора общество «АК БАРС» имело полномочия залогодержателя соответствующих вещей и вправе был передать свои права иному лицу в рамках возмездной сделки.

Обществом «АК БАРС» и обществом «БДЦ» соблюдена форма сделки, согласованы существенные условия. Договор заключен уполномоченными представителями юридических лиц. Текст документа помимо подписей руководителей содержит подписи главных бухгалтеров и оттиски печатей двух организаций. Условия об оплате прав (требований), подлежащих передаче в рамках договора цессии, в качестве существенного условия данного вида сделок федеральным законом не предусмотрены.

Как следует из материалов регистрационного дела № 74:36:00:00:38044:А-IV для целей государственной регистрации перехода прав залогодержателя 25.11.2010 в Управление Росреестра представителями общества «АК БАРС» и общества «БДЦ» помимо договора цессии от 25.10.2010 № 113/98 также были представлены учредительные документы, заявления о совершении соответствующих регистрационных действий, заполненные по установленной форме, нотариально удостоверенные доверенности, документы об оплате обеими сторонами договора государственной пошлины.

Таким образом, при рассмотрении заявлений общества «АК БАРС» и общества «БДЦ» Управление Росреестра располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими факт заключения договора цессии, а также наличие воли первоначального залогодержателя на передачу своих прав новому кредитору и внесение изменений в ЕГРП.

Кроме того, в 2011 году предприниматель ФИО1 был извещен о передаче обществом «АК БАРС» своих прав обществу «БДЦ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011 по делу № 2-81/2011, которым удовлетворены исковые требования общества «БДЦ» и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода прав залогодержателя не нарушает права и охраняемые законом интересы должника. До момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО1 не был лишен возможности предъявлять новому кредитору (залогодержателю) свои возражения относительно основного (обеспеченного ипотекой) обязательства (при наличии таковых). Доказательства прекращения денежных обязательств из кредитного договора либо обязательств залогодателей из договоров ипотеки истец не представил.

При таких обстоятельствах, действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода прав залогодержателя на основании договора от 25.10.2010 № 113/98 соответствуют закону. Предприниматель ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа его субъективных прав (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-5051/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1, в лице конкурсного управляющего, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова