Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ГКУ РБ Центр организации дорожного движения, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-50719/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» (далее – общество «Альянсавто», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2020
№ 2/20).

ГКУ РБ Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Альянсавто» о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 508 819 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ РБ Центр организации дорожного движения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что только размещение сведений о введении временного ограничения на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru), являющимся одним из официальных источников опубликования актов Правительства Республики Башкортостан, за 30 дней признается надлежащим информированием участников дорожного движения о вводе таких ограничений. В обоснование данного довода ГКУ РБ Центр организации дорожного движения ссылается на то, что опубликование нормативного правового акта и доведение информации о временных ограничениях или прекращениях движения до пользователей автомобильными дорогами не являются тождественными понятиями, и указывает, что информация о введении временного ограничения движения на дорогах общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 была размещена на сайте ГКУ РБ Центр организации дорожного движения 27.02.2018, то есть за 30 дней до начала временного ограничения движения, а также на новостных информационных сайтах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что при минимальной степени разумности и осмотрительности, требующейся от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области перевозок, мог и должен был знать об установленных ограничениях, но при этом не принял необходимых мер по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. В обоснование своей позиции ГКУ РБ Центр организации дорожного движения также ссылается на судебную практику по иным делам. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части согласования схемы установки временных дорожных знаков с ГИБДД.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянсавто» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от ГКУ РБ Центр организации дорожного движения поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 в пункте весового контроля: СПВК № 1 село Архангельское, на 67 км автомобильной дороги Уфа-Изер-Белорецк произведено взвешивание тягача Рено премиум 450DXI с полуприцепом, находившегося под управлением водителя ФИО2 (далее – ФИО2).

По результатам взвешивания транспортного средства специалистами пункта весового контроля составлен акт от 12.04.2018 № 415, в котором отражено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

Указанный акт составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО2 и подписан им с объяснением: «по дорогам регионального значения знаки нагрузки на ось отсутствуют».

На основании акта от 12.04.2018 № 415 истцом ответчику начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 508 819 руб.

Истец направил ответчику претензии от 06.07.2018, 14.10.2020 о необходимости уплаты суммы ущерба, в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств доведения до ответчика информации о введении ограничений за 30 дней на официальном сайте республиканского органа, на основании чего ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодорогам Республики Башкортостан в условиях действовавших временных ограничений на такого рода перевозки, добросовестно заблуждаясь о том, что соответствующие ограничения не введены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее – Порядок) утвержден Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50.

Согласно пункту 2.2 Порядка при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 Порядка, когда о временных ограничении или прекращении движения пользователи автодорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автодорогами путем размещения на сайтах в сети интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка в случаях временного ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий информация о введении ограничения за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте республиканского органа и официальных сайтах органов местного самоуправления.

Исходя из пункта 5.4. Порядка временные ограничения осуществляются также и посредством обустройства участков автодорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными правилами дорожного движения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.03.2018 № 122 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2018 года» (далее – Постановление № 122) на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 30 апреля 2018 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании акта от 12.04.2018 № 415, в котором отражено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, истцом ответчику начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в размере 508 819 руб., составляющая сумму ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отсутствует причинно-следственная связь, действия ответчика не являются противоправными, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, судами правомерно принято во внимание, что официальным интернет-порталом правовой информации Республики Башкортостан является сайт https://npa.bashkortostan.ru (на странице https://npa.bashkortostan.ru/about/ указана информация о статусе сайта), в связи с чем в соответствии с пунктом 2.3 Порядка информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения должна размещаться именно на официальном сайте https://npa.bashkortostan.ru .

Вместе с тем из материалов дела и общедоступных источников следует, и истцом не оспорено, что Постановление № 122 о введении временных ограничений в 2018 году опубликовано в сети Интернет на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (https://npa.bashkortostan.ru/19721) только за два дня до введения ограничений - 30.03.2018, номер официального опубликования: 201803300006.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 2.3 Порядка соответствующие сведения опубликованы менее чем за 30 дней до введения временного ограничения. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном опубликовании сведений о введении временных ограничений со ссылкой на размещение информации на иных сайтах являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что указанная информация в силу пункта 2.3 Порядка должна была быть доведена на официальном сайте республиканского органа - Правительства Республики Башкортостан (https://npa.bashkortostan.ru), при этом действующее законодательство Республики Башкортостан не возлагает на ответчика обязанности по поиску соответствующей информации о введении ограничений по различным сайтам в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что информация о введении ограничений кроме сроков введения должна была содержать сведения о том, на каких дорогах будут введены ограничения, а также допустимую нагрузку на ось транспортного средства, в то время как информация о введении ограничений, представленная истцом в материалы дела, содержит информацию только о сроках введения ограничений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, что акт от 02.04.2018
№ 415 составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО2 и подписан им с объяснением: «по дорогам регионального значения знаки нагрузки на ось отсутствуют».

При движении по автомобильным дорогам водитель транспортного средства руководствуется дорожными знаками, доказательств факта установки которых истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно путевому листу грузового автомобиля водитель автомобиля выехал из гаража 24.03.2018, (до официального опубликования о введении ограничений 30.03.2018), учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик и водитель ответчика при направлении автомобиля в поездку не могли узнать о введении ограничений движения в Республике Башкортостан, опубликованных только 30.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела документальных доказательств установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при минимальной степени разумности и осмотрительности, требующейся от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в области перевозок, мог и должен был знать об установленных ограничениях, признается судом кассационной инстанции несостоятельным с учетом того, что с целью организации логистики маршрута транспортного средства во избежание превышения нагрузки на ось, ответчик должен был обладать сведениями о том, на каких участках дорог введены соответствующие ограничения, в то время как в материалы дела истцом не представлено доказательств своевременного размещения указанной информации в установленном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику арбитражных судов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом того, что обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-50719/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев