Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Спецреконструкция» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-50959/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

- ФИО3 (паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» - ФИО4 (решение №2/19 единственного участника ООО «АММААТ» о продлении срока полномочий директора от 02.08.2019);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Спецреконструкция» - ФИО5 (доверенность от 01.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод - Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан банкротом, в отношении ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.03.2021.

16.02.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором в качестве конкурсного управляющего должника кредитором ООО СО «Спецреконструкция» предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7.

В ходе судебного разбирательства кредиторы возражали против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО7 указав, что у данного арбитражного управляющего отсутствует опыт, а также сославшись на аффилированность с должником.

Определением от 16.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) суд перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.

С определением суда от 16.04.2021 не согласилось общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что каких-либо доказательств аффилированности кредитора (ООО «Спецреконструкция»), должника и конкурсного управляющего ФИО6 в материалах дела не имеется. Действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО8 не могут ставиться в вину кредитору, влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7 ФИО1 и ООО «АММААТ» свои доводы относительно недобросовестности конкурсного управляющего ФИО6, его аффилированности с кредитором и должником, наличия у конкурсного управляющего противоправной цели получить контроль за процедурой банкротства должника, надлежащими доказательствами не подтвердили. На момент проведения собрания кредиторов ООО «АММААТ» не являлось кредитором и не обладало правом участия в общем собрании кредиторов по иным основаниям. Кандидатура ФИО7 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания ФИО1 и ООО «АММААТ» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СО «Спецреконструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «АММААТ» и ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Возражая против утверждения арбитражного управляющего ФИО7, кредиторы указали, что она является аффилированным лицом по отношению к бывшему директору ФИО9 и предложена для утверждения аффилированным с должником лицом - кредитором ООО СО «Спецреконструкция».

Доводы кредиторов суд нашел заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве предшествующий конкурсный управляющий ФИО6, выбранный единственным кредитором - ООО СО «Спецреконструкция», не представил в суд ни одного отчета о своей деятельности, в то же время, кредитор ООО СО «Спецреконструкция» не обжаловал бездействие арбитражного управляющего.

На этапе процедуры наблюдения конкурсным управляющим ФИО6 были выявлены сделки, совершенные директором должника ФИО9, которые по его же мнению являются подозрительными.

В процессе финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» и ООО СО «Спецреконструкция», последнее поставило в адрес предприятия-должника основные средства и иное оборудование.

Достоверно зная о том, что данное оборудование должно находиться у предприятия-должника, и что оно должно быть включено в конкурсную массу, кредитор ООО СО «Спецреконструкция» не предпринял никаких мер для установления данного оборудования, не обратился к конкурсному управляющему для его включения в конкурсную массу и не обжаловал его бездействие.

За время конкурсного производства, в течение 7 месяцев ни одна из выявленных конкурсным управляющим сделок так и не была оспорена. Кредитор, выбравший данного конкурсного управляющего, не оспорил его бездействия в части не оспаривания перечисленных подозрительных сделок, не попытался привлечь его к какому-либо виду ответственности за то, что тот самоустранился от выполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные факты вызывают сомнение в том, что действия ООО СО «Спецреконструкция» в процессе банкротства должника действительно направлены на получение удовлетворения своих требований, а не преследуют цели контролируемого банкротства.

Подобное поведение является необычным и должно вызвать разумные подозрения со стороны суда. Бремя опровержения таких подозрений лежало на ООО СО «Спецреконструкция» и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кроме того, согласно буквальному содержанию абзаца 12 пункта 27.1 указанного Обзора от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве также не может быть утверждено лицо из числа участников саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Так, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий ФИО7 не может быть утверждена конкурсным управляющим должника, поскольку ее кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что кредитором предложена не саморегулируемая организация, а конкретный арбитражный управляющий.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), кандидатура управляющего ФИО7 не могла быть утверждена.

В такой ситуации суд был вправе назначить случайный выбор управляющего.

Доказательства того, в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом выводы суда об отсутствии у ФИО7 должной компетенции являются преждевременными, не достаточно обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-50959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Спецреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев