Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» (далее – общество «Аккумуляторный дом», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-51148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Кыштымского городского округа (далее – Администрация) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Аккумуляторный дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет, заинтересованное лицо), Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества Кыштымского городского округа (далее – Комиссия) о признании недействительным решения № 2332 об отказе в предоставлении в аренду нежилого здания (изолятора) для использования в качестве складского помещения общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 74:32:0000000:4242, расположенного по адресу: Челябинская область,
г. Кыштым, ж/д ст.Рипус, п/л имени Дубинина, военный городок от 28.10.2020; об обязании заключить с обществом «Аккумуляторный дом» договор аренды нежилого здания (изолятора) для использования в качестве складского помещения общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 74:32:0000000:4242, расположенного по адресу: Челябинская область,
г. Кыштым, ж/д ст.Рипус, п/л имени Дубинина, военный городок от 28.10.2020; в резолютивной части решения по делу указать на необходимость сообщения Комитетом Арбитражному суду Челябинской области об исполнении решения арбитражного суда; направить копию решения арбитражного суда по настоящему делу Главе Кыштымского городского округа в соответствии с пунктом 4 положения «О Комитете по управлению имуществом Кыштымского городского округа», утвержденного решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 26.07.2007 № 144.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование Кыштымский городской округ в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аккумуляторный дом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении в аренду нежилого здания как включение имущества, подлежащее передаче во временное владение и пользование или во временное пользование в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества. Общество «Аккумуляторный дом» также отмечает, что согласно решению Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 20.02.2020 № 698 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы» спорное здание не входит в состав объектов недвижимого имущества, подлежащих отчуждению в 2020-2022 годах в пользу третьих лиц, и соответственно не подлежит приватизации как объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности Кыштымского городского округа Челябинской области. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что решение о включении спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации принимается только Собранием депутатов Кыштымского городского округа, а не Комиссией. По утверждению общества «Аккумуляторный дом», протокол от 15.10.2020 заседания Комиссии не соответствует выписке из протокола от 15.10.2020 заседания Комиссии, направленной 28.10.2020 заявителю Комитетом, в части указания состава Комиссии и места проведения Комиссии. При этом общество «Аккумуляторный дом» полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, сделаны с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на пропуск обществом «Аккумуляторный дом» срока на подачу кассационной жалобы и на отсутствие в материалах дела ходатайства о его восстановлении.

Указанный довод Администрации отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 названной статьи, вступает
в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 20.09.2021, последним днем срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты являлось 22.11.2021 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба общества «Аккумуляторный дом» на обжалуемые судебные акты по настоящему делу направлена в арбитражный суд первой инстанции путем ее сдачи в почтовое отделение связи 22.11.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2012 за муниципальным образованием Кыштымский городской округ зарегистрировано право собственности на нежилое здание – изолятор, площадью 67,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Кыштым, станция Рипус, п/л им. Дубинина, в/г № 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АГ 893405.

06.10.2020 общество «Аккумуляторный дом» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду нежилого здания (здание изолятора), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым. ж/д оп.Рипус, п/л им.Дубинина военный городок № 5, кадастровый номер 74:32:0000000:4242 (далее – имущество) для использования в качестве складского помещения сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения заявления общества «Аккумуляторный дом», 28.10.2020 Комитетом направлено решение Комиссии, которым заявителю отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с принятием решения о включении имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы.

Полагая отказ в предоставлении нежилого помещения в аренду незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество «Аккумуляторный дом» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества «Аккумуляторный дом», а именно 15.10.2020, принято решение о включении имущества в прогнозный план (программы) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы и направлен соответствующий пакет документов в адрес Собрания депутатов Кыштымского городского округа. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество находится на территории памятника природы – озера Увильды, в связи с чем, его использование в качестве складского помещения будет нарушением режима охраны памятника природы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрены исключительные случаи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что предоставление государственного или муниципального имущества на праве аренды без проведения торгов возможно лишь при соблюдении условий изложенных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем доказательств того, что обращение общества «Аккумуляторный дом» о предоставлении в аренду без проведения конкурсных процедур нежилого здания (здание изолятора), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым. ж/д_оп.Рипус, п/л им.Дубинина военный городок № 5, кадастровый номер 74:32:0000000:4242, относится к исключительным случаям, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания решения Комитета от 28.10.2020 № 2332 об отказе в предоставлении аренду спорного имущества следует, что основанием для отказа явилось включение спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы.

В соответствии с частями 4, 4.1, 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии от 20.08.2020 в адрес Собрания депутатов Кыштымского городского округа направлены документы для рассмотрения и принятия решения вопрос о внесении в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы, в том числе в части спорного имущества. 18.02.2021 Собранием депутатов Кыштымского городского округа принято решение о включении спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что спорное имущество находится в пределах зоны Памятника природы Челябинска озера Увильды, признанного таковым Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 №112-п, в связи с чем его использование в качестве складского помещения будет нарушением режима охраны памятника природы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оспаривания и признания незаконными вышеуказанных решений, равно как и доказательств оспаривания в установленном законом порядке правомерности включения в названный прогнозный план спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества «Аккумуляторный дом» в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Аккумуляторный дом» о том, что решение о включении спорного имущества в прогнозный план (программу) приватизации принимается только Собранием депутатов Кыштымского городского округа, а не Комиссией, а также о том, что протокол от 15.10.2020 заседания Комиссии не соответствует выписке из протокола от 15.10.2020 заседания Комиссии, направленной 28.10.2020 заявителю Комитетом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, поскольку обстоятельства включения спорного имущества в прогнозный план приватизации не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о предоставлении муниципального имущества в аренду.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-51148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова