Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество «НоваСтрой», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А76-5162/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ООО "НОВАСТРОЙ"» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2018);

закрытого акционерного общества «Картель Промснаб» (далее – общество «Картель Промснаб», ответчик) - ФИО2 (доверенность
от 02.03.2015), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017).

В судебном заседании 13.02.2018 был объявлен перерыв до 14.02.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей общества «Картель Промснаб») - ФИО2 (доверенность от 02.03.2015), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017).

Общество «НоваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Картель «Промснаб» о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк),
ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017
(судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда от 24.07.2017 общество «Картель Промснаб» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 13.10.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «НоваСтрой» отказано.

В кассационной жалобе общество «НоваСтрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию ФИО4 в качестве соответчика в отсутствие согласия на это истца и разрешил к нему требования, которые истцом не были заявлены. Заявитель полагает, что после привлечения судом ФИО4 в качестве соответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, поскольку ФИО4 является физическим лицом, требования к которому не могу рассматриваться в арбитражном суде, тем более, что указанный иск по аналогичным основаниям уже рассматривался в Советском районном суде г.Челябинска. Заявитель полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, по мнению заявителя, в определении от 13.10.2017 суд апелляционной инстанции разрешил вопрос, который подлежал разрешению в ходе рассмотрения заявленных исковых требований и установил факт заключения между ФИО4 и обществом «Картель Промснаб» договора займа от 11.03.2009, а факт передачи векселей от ФИО4 к обществу «Картель Промснаб». Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возможности взыскания задолженности в пределах стоимости векселей с бывших руководителей общества «НоваСтрой» ФИО5, ФИО6, неправомерно не привлек их к участию в деле, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий общества «НоваСтрой» может взыскивать задолженность в размере стоимости векселей с бывших руководителей. Кроме того, по мнению заявителя, заявленные исковые требования были рассмотрены в незаконном составе суда, поскольку не было удовлетворено заявление общества «НоваСтрой» об отводе судей. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО4 являлся надлежащим векселедержателем векселей общества «НоваСтрой» и мог в последующем передать их ответчику; кроме того какой-либо экономической целесообразности в предоставлении беспроцентных займов у ФИО4 не было, тем более что такие займы для него были убыточными. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу
№ А76-210021/2016, заявитель указывает на то, что названным судебным актом установлено, что общество «Картель Промснаб» не получало часть векселей, которыми якобы предоставлялся заем от ФИО4, вследствие чего указанные обстоятельства подтверждают мнимость договора займа, а также тот факт, что стороны, зная только реквизиты векселей, составляли искусственную документацию. Заявитель поясняет, что приобретение векселей происходило за счет денежных средств иных кредиторов общества «НоваСтрой», а не на денежные средства общества «Картель Промснаб». Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; заявитель считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего обществом «НоваСтрой» ФИО7

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, общество
«Картель Промснаб» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная обществом «Картель Промснаб» к отзыву информация о конфликте интересов судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании общества «НовоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2014 по делу № А76-23833/2014 в отношении общества «НовоСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 установлено, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 криминальная организованная группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность, с целью личного обогащения в особо крупном размере, а именно: с целью обеспечения видимости оборота денежных средств и финансово-хозяйственной деятельности, а также сокрытия реального движения денежных средств, названная группа лиц обеспечила транзитные перечисления безналичных денежных средств различных лиц («клиентов») через расчетные счета подконтрольных организаций, в том числе общества «НоваСтрой», не ведущего никакой предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированного на «номинального» директора ФИО5, на счета иных подконтрольных лиц, а также обеспечила в дальнейшем получение со счетов соответствующих подконтрольных лиц наличных денежных средств и их возврат «клиентам» за вычетом своего вознаграждения. При этом в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени «номинальных» директоров подконтрольных организаций, в том числе общества «НоваСтрой», вышеуказанная криминальная организованная группа лиц составляла с «клиентами» договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы наличии хозяйственных взаимоотношений, а также составляла налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения, и представляла ее в налоговые органы.

Общество «НоваСтрой» являлось первоначальным держателем простых векселей общества «Сбербанк России» на сумму 14 000 000 руб., в том числе: НВ 0237316 на сумму 2 500 000 руб. от 22.06.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2011; НВ 0237317 на сумму 2 500 000 руб.
от 22.06.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2011;
НВ 0237318 на сумму 2 000 000 руб. от 23.06.2011 со сроком платежа
по предъявлении, но не ранее 07.07.2011; НВ 0237447 на сумму 3 500 000 руб. от 16.08.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2011;
НВ 0237448 на сумму 3 500 000 руб. от 16.08.2011 со сроком платежа
по предъявлении, но не ранее 30.08.2011, выданные обществом «Сбербанк России» обществу «НоваСтрой».

На векселях проставлен индоссамент (передаточная надпись), сделанная обществом «НоваСтрой», «Платите приказу», заверенная подписью без расшифровки и печатью общества «НоваСтрой».

На векселях имеется отметка о предъявлении и принятии к оплате 27.06.2011 и 17.08.2011.

Из выписки АС «Инфобанк» филиала общества «Сбербанк России» - Уральский банк, пять векселей были оплачены как последнему держателю 27.06.2011 и 17.08.2011 обществом Картель «Промснаб».

Общество «НоваСтрой», ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для передачи спорных векселей обществу «Картель Промснаб», полагая, что между обществами сложились отношения по купле-продаже векселей, принимая во внимание отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества
«Картель Промснаб» неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, общество «Картель Промснаб» представило в материалы дела: договор займа от 11.03.2009 с ФИО4 (займодавец) и обществом «Картель Промснаб (заемщик), по которому займодавец предоставляет заемщику заем с лимитом на сумму 25 000 000 руб., а также дополнительное соглашение к нему от 10.03.2010, согласно которому займодавец дополнительно передает заемщику к сумме займа, установленной договором от 11.03.2009 сумму в размере 50 000 000 руб.; дополнительное соглашение к нему от 03.03.2013 о предоставлении займа еще на
100 000 000 руб., дополнительное соглашение от 28.01.2016 о продлении срока действия договора до 31.12.2018, акты приема-передачи векселей от 23.06.2011, 17.08.2011.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные векселя получены обществом «Картель Промснаб», отсутствуют сведения об оплате данных векселей обществом «Картель Промснаб» и недоказанность последним способа и возмездности приобретения спорных векселей, что свидетельствует о наличии на стороне общества «НоваСтрой» неосновательного обогащения в виде номинальной стоимости данных векселей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому спору подлежит исчислению с момента назначения первого конкурсного управляющего должника (20.10.2014).

Отменяя решения суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341
«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»
(далее - Положения о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах
(ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе, законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком
(пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оценив представленный в материалы дела договор займа от 11.03.2009, дополнительное соглашение к нему от 10.03.2010, от 03.03.2013, от 28.01.2016, акты приема-передачи векселей от 23.06.2011, от 17.08.2011, принимая во внимание пояснения общества «НоваСтрой», согласно которым истец не может самостоятельно установить надлежащего ответчика по иску в связи отсутствием у него каких-либо документов по передаче векселей обществом «НоваСтрой» иному лицу, установив, что аналогичные иски заявлены как к обществу «Картель Промснаб», так и к ФИО4, изучив содержание иска, предъявленного обществом «НоваСтрой» в Советский районный суд
г. Челябинска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб., пояснения общества «Нова Строй», отраженные в протоколе судебного заседания от 17.05.2017 в Советском районном суде г. Челябинска, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства приобретения векселей обществом Картель «Промснаб» и ФИО4 не могут исследоваться раздельно, в связи с чем привлек ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве соответчика в связи с невозможностью установления объективной истины при раздельном рассмотрении споров, так как требования заявлены по одному обязательству, ответчики не являются солидарными. При этом суд апелляционной инстанции расценил наличие в суде общей юрисдикции аналогичного иска как согласие истца на привлечение ФИО4 в качестве ответчика к рассмотрению в споре.

Как усматривается из материалов дела, спорные векселя были предъявлены обществом «Картель Промснаб» к оплате и оплачены обществом «Сбербанк Росси», при том, что, как установлено, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 5, общество «НовоСтрой» фактически не являлось хозяйствующим субъектом, никакой реальной хозяйственно-финансовой деятельности не осуществляло, собственных денежных средств не имело, лица, указанные в качестве участников и руководителей общества являлись «номинальными», а само общество использовалось контролирующей его криминальной группой лиц в преступной схеме, направленной на «обналичивание» денежных средств исключительно посредством использования расчётных счётов общества «НоваСтрой» для транзитных перечислений безналичных денежных средств со счетов «клиентов» на счета иных лиц с целью дальнейшего получения с них наличных денежных средств, в то время как, согласно материалам дела, общество «Картель Промснаб» является действующим хозяйствующим субъектом, реально осуществляющим хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения общества «Картель Промснаб», согласно которым последний отрицал какие-либо взаимоотношения по приобретению векселей у истца, либо получение их в качестве оплаты по гражданско-правовому обязательству от истца, и утверждал, что получил названные ценные бумаги от ФИО4, который, в свою очередь, не оспаривал факт передачи спорных векселей обществу «Картель Промснаб» и также отрицал факт получения векселей в качестве оплаты по гражданско-правовому обязательству от истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество «НоваСтрой» приобрело спорные векселя за счет собственных денежных средств, и о том, что в результате приобретения и отчуждения спорных векселей у общества произошло уменьшение активов в соответствующем размере, а конкурсный управляющий должника пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе от 16.12.2016, № 2040/3-3/5, учитывая, что общество «НоваСтрой» заявило исковые требования о взыскании с общества «Картель Промснаб», ФИО4 денежных средств, квалифицированных обществом как неосновательное обогащение, и никаких иных исковых требований, в том числе, требований связанных с оспариванием сделок должника, в том числе договора займа
от 11.03.2009, актов приема-передачи векселей, и с взысканием убытков
с контролировавших должника лиц, общество «НоваСтрой» в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляло, при том, что исковое заявление в данном случае подано от имени общества «НоваСтрой», а не от имени его конкурсного управляющего, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему иску, отсутствуют, а возбуждение в отношении общества «НоваСтрой» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества «Картель Промснаб», ФИО4 признаков злоупотребления правом, препятствовавших подаче обществом «НоваСтрой» настоящего иска, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что течение срока исковой давности по настоящему иску началось не позднее момента предъявления обществом «Картель Промснаб»» спорных векселей к оплате обществу «Сбербанк России», с учетом того, что, как следует из содержания спорных векселей, они подлежали оплате с момента их предъявления, но не ранее июль, август 2011 года.

Исходя из названных обстоятельств, и с учетом того, что срок исковой давности по данному спору истек в июле, августе 2011 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 04.03.2016, аналогичный иск к ФИО4 поступил в Советский районный суд г.Челябинска 03.04.2017, при том, что обществом «Картель Промснаб», ФИО4 являющимися надлежащими ответчиками по данному спору, в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом «НоваСтрой» срока исковой давности по настоящему иску, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с общества «Картель Промснаб», ФИО4 спорного неосновательного обогащения в сумме
14 000 000 руб. обществом «НоваСтрой» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела пропуска обществом «НоваСтрой» срока исковой давности по настоящему делу (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле второго ответчика ФИО4 в отсутствие согласия на это истца, судом изучены. По общему правилу привлечение к участию в деле соответчика осуществляется по ходатайству сторон или с согласия истца, хотя положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда на самостоятельное привлечение к участию в деле ответчика в определенных случаях. В данном конкретном случае отсутствует нарушение процессуального законодательства, которое повлекло принятие незаконного судебного акта. При этом материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить основание исковых требований, ответчиков по иску, с учетом имеющегося в суде общей юрисдикции аналогичного иска, что не было сделано истцом; общество «НоваСтрой» участвовало при рассмотрении спора в апелляционном суде, было уведомлено о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, рассмотрение спора откладывалось апелляционным судом, истцу была предоставлена возможность формирования позиции по требованиям к ФИО4 и реализации процессуальных прав с целью опровержения позиции ответчиков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неподведомственности спора арбитражному суду были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО4, предоставляя займы юридическим и физическим лицам, в том числе путем передачи векселей, приобретенных или полученных у других лиц, действовал в рамках осуществления экономической деятельности, поскольку преследовал предпринимательский интерес. При этом как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в дел лиц, в суде общей юрисдикции производство по аналогичному иску общества «НоваСтрой» к ФИО4 прекращено. Учитывая изложенное, доводы заявителя не принимаются судом округа в качестве оснований, свидетельствующих о незаконности судебных актов.

Мнение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт принимался в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, в жалобе не приведено и судом округа не установлено. Обоснование указанного довода тем, что в определении от 13.10.2017 суд апелляционной инстанции уже разрешил вопрос, подлежащий разрешению в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, а именно установил, что между ФИО4 и обществом «Картель Промснаб» заключен договора займа от 11.03.2009, а факт передачи векселей от ФИО4 к обществу «Картель Промснаб» подтвержден актами приема передачи от 23.06.2011, от 17.08.2011, как на нарушение тайны совещательной комнаты ошибочно, поскольку в данном случае имеет место указание апелляционным судом в описательной части определения документов и обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, каких либо выводов, основанных на оценке судом данных документов, определение от 13.10.2017 не содержит.

Указание заявителя кассационной жалобы на незаконный состав суда, ввиду неправомерного отклонения его заявления об отводе данному составу судей, судом округа рассмотрены и отклонены. Из материалов дела следует, что заявления общества «НоваСтрой» об отводе судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н. были рассмотрены председателем судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам
ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя и определением от 24.10.2017 отклонены в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных
ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А76-5162/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон