Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-51672/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Университетская набережная, 36» - ФИО1 (доверенность б/н от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - ФИО2 (доверенность №216 от 21.09.2022, сроком действия до 20.09.2023, паспорт, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «Университетская набережная, 36» (далее - истец, ТСН «Университетская набережная, 36») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании 528 125 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, и 123 815 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 700 руб. расходов на оказание нотариальных услуг (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 528 125 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 123 815 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 700 руб. расходов на оказание нотариальных услуг, а также 16 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 031 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ДЕЗ Калининского района» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки возражению ответчика о том, что при определении остатка денежных средств помимо начислений, необходимо учитывать задолженность собственников перед управляющей компанией.

Для расчета фактических денежных средств, оставшихся у ответчика на момент прекращения управления многоквартирным домом, истец к фактическому поступлению прибавляет начисления, что является недопустимым.

Также истец в своих расчетах не учитывает задолженность собственников перед ответчиком.

Как видно из представленного в материалы дела отчета за 2018 год, на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу компании составила 1 109 798 руб. 13 коп. Остаток денежных средств, фактически поступивших по статье «содержание, техническое обслуживание», на конец отчетного периода составил 0 руб. 00 коп. (не указан в отчете, но рассчитывается исходя из представленных данных), при этом задолженность перед компанией по статье «содержание, техническое обслуживание», с учетом поступившей фактической оплаты на конец отчетного периода, составила 1 109 798 руб. 13 коп. (пункт 5 отчета).

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета о затратах за 2018 год не следует, что компания неосновательно обогатилась на 528 124 руб. 92 коп. Напротив, отчет подтверждает выполнение компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения. При таком положении правомерность заявленных истцом требований материалами дела не подтверждена.

От ТСН «Университетская набережная, 36» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.05.2008 по 31.07.2018 ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и ответчиком не оспаривается.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, собственниками принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Университетская Набережная, 36», утвержден Устав ТСН, что подтверждается протоколом № 1/18 от 18.03.2018.

Согласно решению собственников МКД, оформленного протоколом № 2/18 от 12.06.2018 избран способ управления товариществом собственников недвижимости «Университетская Набережная, 36» (т. 1. л.д. 16-17).

Уведомлением № 8 от 14.06.2018 (т. 1. л.д. 19-20) ответчик уведомлен о состоявшемся собрании, создании ТСН, смене управляющей организации. Указанное уведомление получено ответчиком нарочно, о чем свидетельствует отметка вх. № 1083 от 15.06.2018 (т. 1. л.д. 19).

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» принято решение № 5733-В от 13.07.2018 о внесении 01.08.2018 изменений в реестр лицензий Челябинской области и исключении многоквартирного дома по адресу <...> из реестра лицензий ООО «ДЕЗ Калининского района».

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Калининского районного суда от 15.08.2019 по делу № 2-1253/2019 (т. 1. л.д. 20-29), апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.11.2019 (т. 1. л.д. 30-42).

Заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с 01.08.2018 в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников № 2/18 от 12.06.2018, решения «ГУ ГЖИ Челябинской области» № 5733-В от 13.07.2018.

ТСН «Университетская набережная, 36» приступило к управлению многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией № 57 от 24.12.2019, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (т. 1. л.д. 11-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный и текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018.

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04.05.2008 по 31.07.2018 ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, и получало от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт.

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Как следует из отчета ответчика (т. 1. л.д. 48-50; т. 4. л.д. 115-116), размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: 634 515 руб. 23 коп. (остаток средств на счете по состоянию на 31.07.2018) + 2 930 021 руб. 61 коп. (полученные ответчиком от жителей денежные средства за период с 01.01.2018 по 31.07.2018) - 3 036 410 руб. 92 коп. (расходы на содержание и ремонт) = 528 125 руб. 92 коп.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта «экономии», судам первой и апелляционной инстанций не представил. При этом ответчиком не представлено доказательств в результате чего остался неизрасходованный остаток – как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме.

То есть в рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия у ответчика экономии и надлежащего содержания МКД лежит именно на подателе апелляционной жалобы, однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, ответчик такие обстоятельства не подтвердил.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции сводятся исключительно к неправильному арифметическому расчету истцом суммы неизрасходованного остатка.

Между тем, исследовав представленный в материалы дела отчет ответчика (т. 1. л.д. 48-50; т. 4. л.д. 115-116), суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность управляющей компании по размещению отчетности в открытом доступе установлена действующим законодательством, и как следствие, вся информация указанная в итоговых отчетных документах, принимаемая к учету управляющей компанией, должна быть отражена надлежащим образом, указанные в отчете сведения должны носить явный и понятный характер.

Ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная о правовых последствиях смены управляющей организации, не должен допускать двоякого толкования сведений в опубликованном им же отчете, поскольку указанное может повлиять не только на права и обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации, но и на права конечных потребителей - собственников, поскольку, при наличии не реализованных денежных средств на расчетном счете прежней управляющей организации, которые не переданы новой управляющей организации, собственники, фактически, лишаются права направить данные денежные средства на содержание и ремонт своего МКД.

Исходя из буквального толкования статей отчета о поступлении и использовании денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, остаток денежных средств на начало года составил 634 515 руб. 23 коп., указанная строка не содержит сведений, что данная сумма является задолженностью собственников (суммой начисленной собственникам МКД и не уплаченной ими управляющей организации), при этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный отчет содержит строки: «начислено, по статье содержание и ремонт» и «поступило, по статье содержание и ремонт», «задолженность на конец отчетного периода», что позволяет прийти к выводу о том, что ответчик разграничивал суммы начисленные собственникам и фактически поступившие денежные средства.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 528 125 руб. 92 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ТСН «Университетская набережная, 36» заявлено требование о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.03.2022 в размере 123 815 руб. 84 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 123 815 руб. 84 коп.

Наряду с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оказание нотариальных услуг в сумме 6 700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ТСН «Университетская набережная, 36» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 (т. 1. л.д. 53-54), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юрист Компании» (исполнитель), платежное поручение № 463 от 04.12.2020 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления от ТСН «Университетская Набережная, 36» к ООО «ДЕЗ Калининского района» по взысканию неосновательного обогащения, подготовка документов по делу (доказательств, мнений, возражений, письменных пояснений), участие (представительство) в суде первой инстанции, консультационные услуги.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 463 от 04.12.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 1. л.д. 55).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ТСН «Университетская набережная, 36», заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. посчитал разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 6 700 руб.

Судом установлено, что представителем истца в обоснование своей позиции по спору в рамках настоящего спора в качестве доказательства представлен протокол осмотра обеспечения доказательств № 74АА5232036 - осмотр информационных ресурсов, опубликованных в сети интернет (т. 1. лл.д. 43-51).

Услуги нотариуса ФИО3 по нотариальному удостоверению указанного протокола оплачены в размере 6 700 руб., что подтверждается справкой от 14.12.202 (т. 2. л.д. 52).

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра обеспечения доказательств № 74АА5232036 принят судом в качестве относимого к делу доказательства, указанному доказательству дана оценка в итоговом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы истца на оформление протокола осмотра обеспечения доказательств № 74АА5232036 являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком в размере 6 700 руб.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-51672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева