Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-51678/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018, паспорт);

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 07.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018 в отношении транспортного средства марки VOLKSVAGEN JETTA, 2009 г. в.,гос. номер H433KX 174, идентификационный номер <***>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, так как им произведена реализация всего ликвидного имущества – более 20 объектов недвижимости, осуществлен переезд из Российской Федерации в Германию. По мнению управляющего, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается отсутствием расписки за купленный автомобиль, занижением стоимости продажи транспортного средства, доказательства проведения восстановительного ремонта в отношении автомобиля в материалы дела не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО1 (вх.№68126 от 20.12.2021), от ПАО «Сбербанк» (вх.№67873 от 20.12.2021).

В судебном заседании 19.01.2022 финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***> (т.1, л.д. 6).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Сведения о техническом состоянии автомобиля в договоре отсутствуют.

Акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлялся.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство осуществлена 25.12.2018, что подтверждается отметкой в паспорте технического средства, представленными ГИБДД сведениями о внесении изменений в регистрационные данные (т. 1 л.д. 61).

В последующем спорное транспортное средство ответчиком отчуждено в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.11.2019 по цене 405 000 руб. (т. 1 л.д. 127).

Полагая, что сделка заключена должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, при этом цена продажи транспортного средства была существенно занижена сторонами, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим в материалы дела представлены объявления о продаже аналогичных транспортных средств, в соответствии с которыми средняя рыночная цена автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года выпуска, варьируется в пределах – 380 000 руб. – 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 25.12.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки через подконтрольное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко».

Так, между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и обществом «Премьер-Алко» 27.04.2018 заключен договор №12939/ОД об овердрафтном кредите. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства 15.05.2018 обществом «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №317317 (т. 1, л.д. 134-137).

Как следует из представленных расчетов (т.1, л.д.111-122), задолженность основного заемщика по спорному кредитному обязательству по состоянию на 14.12.2018 составила 15 549 745 руб. 66 коп. Непогашенная обществом «Премьер-Алко» задолженность начала образовываться после выданного 14.11.2018 транша, в дальнейшем данная задолженность только наращивалась. С указанного периода кредитный овердрафт предоставлен на общую сумму 16 022 334 руб. 65 коп. (шестью траншами), а погашен всего на сумму 683 306 руб. 42 коп. (расчет – т.1, л.д.119).

Таким образом, общество «Премьер-Алко» при получении последних траншей должно было осознавать невозвратность кредита и предъявление банком соответствующих требований к основному заемщику и поручителю.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан регистрационному делу в отношении общества «Премьер-Алко» с 20.04.2015 ФИО1 являлся единственным участником указанного юридического лица (т.2, л.д.95). Решением единственного участника общества от 18.12.2017 №50 обязанности директора возложены на ФИО1 (т.2, л.д.72).

Должник в материалы дела представил копию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Премьер-Алко» от 25.06.2018 (т.2, л.д.14-15), в соответствии с которым указанная доля продана ФИО6.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части участника подано в налоговый орган 30.07.2018 (т.2, л.д.46), государственная регистрация произведена 03.08.2018 (т.2, л.д.45).

Возражая относительно признания должника осведомленным о наличии задолженности перед кредитной организацией, ФИО1 представил в материалы дела копию заявления об увольнении его по собственному желанию с 01.08.2018 (т.1, л.д.88). Представителем должника также приобщена копия нотариального заявления ФИО6 от 12.03.2021, из которого следует, что она уволила ФИО1 с должности директора 01.08.2018, после его увольнения по его словам все дела были переданы доверенному лицу ФИО7 (т.1, л.д.108)

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части единоличного исполнительного органа подано в налоговый орган 04.12.2018 (т.2, л.д.36), государственная регистрация произведена 10.12.2018 (т.2, л.д.35). В качестве правоустанавливающего документа представлено решение единственного участника общества от 04.12.218 (т.2, л.д.43).

С учетом изложенного арбитражным судом не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, свидетельствующие об увольнении ФИО1 с должности руководителя в августе 2018 года, которые представлены от имени самого должника.

Доводы должника о том, что он не проконтролировал внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд счел неубедительными. Являясь лицом, осуществляющим текущую хозяйственную деятельность общества, принявшим кредитные обязательства под личное поручительство, ФИО1 мог и должен был осознавать негативные последствия на случай утраты своего контроля. Кроме того, представляется нелогичным факт подачи в налоговый орган сведений о смене учредителя в отрыве от сведений об освобождении руководителя от возложенных на него обязанностей, которые, по мнению должника, уже существовали (заявление об увольнении датировано 26.07.2018).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Премьер-Алко» до 04.12.2018. Соответственно, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осознавать, что неисполнение обязательств общества «Премьер-Алко» в будущем может привести к тому, что к нему как к поручителю могут быть предъявлены соответствующие требования.

Более того, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2021 следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» введено конкурсное производство.

Сам факт получения требования общества «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита от 17.12.2018 в январе 2019 года, то есть после совершения сделки, не имеет самостоятельного правового значения.

Немаловажным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору является факт отчуждения ФИО1 всего ликвидного имущества в период с 05.12.2018 по 25.12.2018 (т.1, л.д.18-19) и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора, инициировавшего процедуру банкротства.

Объяснения должника о том, что продажа доли участия в уставном капитале общества и реализация всего имущества обусловлена его переездом за пределы Российской Федерации, не оправдывает его действий по уклонению от исполнения кредитного обязательства. Кроме того, доказательств в подтверждение момента выезда ФИО1 за границу арбитражному суду не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению имущественных интересов кредитора, о чем должник, осуществивший отчуждение всего своего имущества, не мог не знать.

Согласно объяснениям участников оспариваемого договора стоимость автомобиля обусловлена его техническим состоянием, ухудшившимся в результате нескольких дорожно-транспортных происшествий.

В подтверждение указанных доводов арбитражному суду представлены материалы выплатного дела общества «Аско-Страхование» по страховому случаю от 19.06.2013 (т.1, л.д.30-43), выплатные дела за 2012 год списаны по акту от 30.03.2018 №1. Аналогичный ответ предоставлен межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» по Челябинской области от 10.02.2021 (т.1, л.д.102).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что им произведен восстановительный ремонт транспортного средства

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорного транспортного средства. Сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства, значительно снижающих стоимость автомобиля, в договоре купли-продажи от 25.12.2018 не отражены. Участие со спорным автомобилем дорожно-транспортных происшествий подтверждено за 2012-2013 гг., между тем продажа ТС осуществлена в декабре 2018 года, то есть по истечении более 5 лет.

Заказы-наряды о проведении восстановительных работ, акты осмотра транспортного средства датированы за 2013 год (том 1, л.д. 33-43), в качестве заказчика технических работ по ремонту автомобиля указан непосредственно сам должник, ввиду чего, не могут приниматься судом в качестве доказательств проведения ремонтных работ с привлечением денежных средств ответчика.

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим объявлениям о продаже рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года выпуска, в надлежащем техническом состоянии составляет примерно 380 000 руб. – 450 000 руб., в то время как стоимость реализации имущества ответчику составила 100 000 руб.

Более того, ответчик, спустя 11 месяцев, продал автомобиль за 405 000 руб.

Таким образом, установленная спорным договором стоимость продажи транспортного средства в размере 100 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники.

Доказательства фактической оплаты денежных средств в пользу ответчика должником в материалы настоящего дела не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств должником, их последующего расходования. Пояснения должника о расходовании денежных средств на уплату налогов и алиментов не подтверждены материалами дела.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков заинтересованности ответчика на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, продано ответчиком в пользу третьего лица, судом применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника суммы денежных средств, полученных от реализации автомобиля в пользу третьего лица (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, определение суда от 29.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-51678/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в отношении транспортного средства марки VOLKSVAGEN JETTA, 2009 г. в.,гос. номер H433KX 174, идентификационный номер <***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 405 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 9 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова