Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-51782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021 № 74АА5501781);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» (далее – общество «УралТехАвто») ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 должник - общество «УралТехАвто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 15.11.2021 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов удовлетворено частично. У бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы документы по учету кассовых операций за период с 01.01.2017 по 31.10.2021, поименованные в резолютивной части судебного акта, и возложена обязанность передать данные документы конкурсному управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку истребованные документы у него отсутствуют, обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему исполнена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и судебными актами по ранее рассмотренному спору об истребовании документов у ФИО2, а также решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № 20-68/2023. Как полагает заявитель требования об истребовании документов (кассы) и имущества должника (смартфона Xiaomi Redmi Note 8) заявлены конкурсным управляющим ФИО4 повторно.

Кроме того, ФИО2 полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание его пояснения, изложенные в дополнении от 26.04.2023 к отзыву, согласно которым учёт кассовых операций на предприятии общества «УралТехАвто» вёлся посредством оформления расходных и приходных кассовых ордеров, оформления их в кассовые книги; оригиналы кассовых документов переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 15.11.2021 почтовым отправлением от 15.11.2021 на сумму 593 руб. 56 коп.; копии кассы переданы конкурсному управляющему ФИО4 почтовым отправлением по квитанции СДЭК от 30.01.2023; в связи с большим объемом кассовых документов ФИО2 не составлял такую опись, а направил оригиналы кассовых документов почтой, при этом составление описи вложения в посылку не предусмотрено правилами Почты России; источником копий кассовых документов, переданных в Миасский городской суд, является личный архив ФИО2; требования об истребовании документов по учету кассовых операций заявлены конкурсным управляющим ФИО4 повторно.

По мнению заявителя, утверждение конкурсного управляющего ФИО4 о том, что об истребовании кассовых документов им не заявлялось ранее и данный вопрос не исследовался судами, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и от 30.05.2023, по делу № А76-51782/2020, а также постановлением от 28.06.2023 о прекращении уголовного дела № 12301750007000039, согласно которым ФИО4 у ФИО2 истребовались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, первичные сведения и документы по обязательствам должника, в которые входят и приходные кассовые ордера; обязанность по передаче документов и имущества общества «УралТехАвто» исполнена ФИО2 в полном объёме и надлежащим образом.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО4 о передаче по квитанции почты России от 15.11.2023 иных документов, а не приходных кассовых ордеров, по мнению заявителя, опровергается материалами дела; довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что для передачи кассовых книг не требовалось описывать каждый документ, является неправильным, поскольку не учитывает, что опись к посылке не принимается Почтой России.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 2 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе данный документ не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в пунктах 1-4 приложения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе данные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему
«Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «УралТехАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по настоящему делу в отношении должника - общества «УралТехАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО4

Временный управляющий 20.04.2021 обратился в суд с заявлением об обязании директора ФИО2 предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры и в период наблюдения, информацию об изменениях в составе имущества должника за последние три года и в период наблюдения, а также все сведения, запрошенные временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по настоящему делу должник - общество «УралТехАвто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника.

Определением от 12.01.2022 по настоящему делу указанные обособленные споры об обязании руководителя должника предоставить документы, передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2022 по настоящему делу заявления частично удовлетворены, на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество должника и бухгалтерские документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу № А76-51782/2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей отказано с указанием на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о реальном наличии у бывшего директора должника истребимых документов и имущества.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в Миасском городском суде Челябинской области дела №2- 5108/2022 о взыскании задолженности по договорам займа, предоставленным должником ФИО2, последним представлены копии кассовых документов, что свидетельствует о том, что на предприятии велась касса и фиксировались кассовые операции, при этом оригиналы кассовых документов, в копиях представленных в Миасский городской суд, конкурсному управляющему не передавались, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении предъявленных требований ФИО2 указывал, что все документы переданы им конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи, ранее подписанными между ним и конкурсным управляющим, а также квитанцией к почтовому отправлению от 15.11.2021, вопрос относительно смартфона Xiaomi Redmi Note 8 уже рассматривался судом, смартфон у бывшего руководителя отсутствует, в связи с чем не может быть передан.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в материалы дела предоставлены акты приема-передачи документов от 18.10.2021 № 1, 2, 3, 4, акт от 26.05.2021, согласно которым управляющему переданы регистрационные документы, документы бухгалтерской отчетности, договоры с контрагентами; акт от 22.11.2021 № 7 Почты России, согласно которому в присутствии получателя ФИО4 вскрыта бандероль с номером отправления 80088765090425, весом 14,6 кг, указанная как посылка с описью вложения, опись вложения в посылке и возможность сверить содержимое посылки с описью отсутствуют; акт вскрытия упаковки (посылки) от 01.02.2023 № 8825680224, согласно которому курьером компании общества с ограниченной ответственностью «СДЭК–ГЛОБАЛ» переданы конкурсному управляющему от ФИО2 копии кассовых документов, в том числе копии расходных кассовых ордеров, копии листов кассовой книги, всего 505 копий документов.

Согласно пояснениям управляющего, в посылке находились разрозненные документы, не относящиеся к деятельности должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в определениях от 11.01.2023, 15.02.2023, 10.04.2023 неоднократно указывал на необходимость предоставления в письменном виде пояснений относительно того, осуществлялся ли учет кассовых операций на предприятии; как именно кассовые документы передавались конкурсному управляющему в оригинале с приобщением акта приема-передачи документов, в котором отражен данный факт, поскольку в актах от 18.10.2021, 26.05.2021 кассовые документы не поименованы, а в актах вскрытия упаковки от 01.02.2023 и от 22.11.2021 также отсутствуют сведения о передаче документов оригинале; относительно источника документов, переданных в Миасский городской суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды констатировали, что затребованные сведения и документы конкурсному управляющему предоставлены не в полном объеме, поскольку в актах от 18.10.2021, 26.05.2021 кассовые документы не поименованы, в актах вскрытия упаковки от 01.02.2023 и от 22.11.2021 сведения о передаче документов оригинале отсутствуют, при этом ФИО2 располагает оригиналами кассовых документов, перечисленных в уточнении от 14.02.2023, представленных в копиях в Миасский городской суд, а копии документов активно используются ФИО2 при разрешении иных споров, в том числе в суде общей юрисдикции, без возможности для конкурсного управляющего проанализировать их в совокупности и без возможности оценить документы с точки зрения их подлинности и отсутствия признаков фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что затребованные сведения и документы конкурсному управляющему предоставлены не в полном объеме, акты не содержат указания на передачу конкурсному управляющему оригиналов документов, относящихся к кассе предприятия, при этом самим ФИО2 в лице его представителя в ходе рассмотрения судебного спора в Миасском городском суде представлялись копии кассовых не переданных конкурсному управляющему документов, в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции также направлены только копии кассовых документов, что прямо отражено в акте вскрытия посылки от 01.02.2023; приняв во внимание, что в рамках рассмотрения спора об истребовании документов, разрешенного определением суда первой инстанции от 15.04.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 вопрос о передаче или не передаче кассовых документов не исследовался, поскольку они не поименованы в просительной части заявления и не указывались в актах приема-передачи, учитывая, что формулировка в просительной части заявления управляющего в пунктах 4, и 11 о передаче иных и других документов не конкретизирована, ФИО2 доказан факт отсутствия смартфона Xiaomi Redmi Note 8, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего частично.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что
ФИО2 не лишен возможности в рамках исполнения судебного акта доказать факт выбытия (отсутствия) у него документов и имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО2, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым указанные пояснения судами рассмотрены, однако достаточными для отказа в удовлетворении заявления управляющего не признаны. При этом оценка какого-либо документа, сделанная судами не в пользу стороны, представившей этот документ, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-51782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Г. Кочетова

Е.А. Павлова