Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу
№ А76-518/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» (далее – организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», должник) Пивоварова Алексея Алексеевича – Тимакова И.В. (доверенность от 16.01.2023);

Федеральной налоговой службы – Емельянова О.В. (доверенность от 06.02.2023);

Министерства экономического развития Челябинской области – Шакирова И.М. (доверенность от 31.01.2023); Ануфриева Е.Н. (доверенность от 09.01.2023);

Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» Пивоваров А.А. – лично (паспорт, определение от 21.09.2023);

представитель Правительства Челябинской области - Савина О.В. (доверенность от 30.12.2022);

представитель Министерства финансов Челябинской области – Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров А.А.

Конкурсный управляющий должника Пивоваров А.А. 28.10.2022 обратился в суд с заявлением к Правительству Челябинской области, Министерству экономического развития Челябинской области о признании недействительными сделками возврата в пользу Министерства экономического развития Челябинской области и бюджета Челябинской области денежных средств в сумме 13 406 556 руб. 56 коп. по платежным поручениям от 22.01.2019 № 31700, от 20.01.2020 № 22026, от 21.01.2021 № 11789, от 09.02.2022 № 70428 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с публично-правового образования Челябинская область в лице Правительства Челябинской области за счет казны Челябинской области и Министерства экономического развития Челябинской области в конкурсную массу должника 13 406 556 руб.56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023
к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 03.08.2023 и постановлением от 02.10.2023, конкурсный управляющий Пивоваров А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, указывая на то, что при возврате субсидий должником и его учредителем совершены неправомерные действия по изъятию взноса учредителя, денежные средства должны быть направлены на погашение обязательных платежей, фактически сделки по возврату субсидий прикрывали незаконный возврат субсидий. Кроме того, управляющий считает, что спорные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением, при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об указанном факте учредителя, в результате возврата неиспользованных денежных средств заинтересованным лицо причинен вред и утрачена возможность независимого кредитора (налогового органа) получить удовлетворение своих требований на сумму более 13 млн. руб.

В отзывах Правительство Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 07.03.2013 № 40-рп создана организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», учредителем которой является Министерство экономического развития Челябинской области, утвержден устав должника.

Между должником и Министерством экономического развития Челябинской области заключены договоры (соглашения) о предоставлении из областного бюджета субсидий организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» от 21.02.2018 № 13-ИР/с, от 21.02.2019 № 15-ИР/с, от 27.05.2020 № 16-ИР/с, от 19.03.2021 № 12-ИР/с.

Так, по договору от 21.02.2018 № 13-ИР/с Министерство экономического развития Челябинской области предоставило субсидию в размере 17 821 100 руб.

Дополнительными соглашениями от 20.08.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2 увеличен объем субсидирования должника.

Субсидии предоставлены на фонд оплаты труда сотрудников должника и отчисления во внебюджетные фонды, расходы на функционирование офиса, расходы на продвижение инвестиционных возможностей региона и сопровождение проектов, расходы на обеспечение профессиональной подготовки кадров. Указанными субсидиями не предусматривалось покрытие расходов по уплате налогов.

Платежным поручением от 22.01.2019 № 31700 должник вернул в казну Челябинской области остаток целевых субсидий в размере 12 105 381 руб. 22 коп.

По договору от 21.02.2019 № 15-ИР/с Министерство экономического развития Челябинской области предоставило субсидии должнику в размере 18 774 020 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019).

Платежным поручением от 20.01.2020 № 22026 должник вернул в казну Челябинской области остаток целевых субсидий в размере 650 587 руб. 38 коп.

По соглашению от 27.05.2020 № 16-ИР/с Министерство экономического развития Челябинской области предоставило субсидии должнику в размере 1 500 000 руб.

Субсидии предоставлены на фонд оплаты труда сотрудников должника и отчисления по внебюджетные фонды, расходы на функционирование офиса. Указанными субсидиями не предусматривалось покрытие расходов по уплате налогов.

Платежным поручением от 21.01.2021 № 11789 должник вернул в казну Челябинской области остаток целевых субсидий в размере 327 066 руб. 08 коп.

По соглашению от 19.03.2021 № 12-ИР/с Министерство экономического развития Челябинской области предоставило субсидии должнику в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2022 № 70428 должник вернул в казну Челябинской области остаток целевых субсидий в размере 323 521 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по заявлению организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.09.2022 (с учетом исправленной опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 267 291 526 руб. 30 коп. недоимки, 130 945 282 руб. 13 коп. пеней, 13 366 154 руб. 85 коп. штрафов.

Данная задолженность представляет собой налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации и зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, соответствующие пени за неуплату этого налога и штрафы, начисленные по итогам проведенной в отношении организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Обоснованность требований подтверждена решением налоговой инспекции от 30.09.2020 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-11588/2021, которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным упомянутого решения налоговой инспекции.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника также включены требования второго кредитора – Ефимова П.Л. в сумме 16 485 руб. 20 коп. (вторая очередь).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что возвраты неиспользованных по целевому назначению субсидий совершены с предпочтением и с целью причинения вреда Федеральной налоговой службе, ссылаясь на то, что на момент совершения платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности – неисполненная обязанность по уплате налога на прибыль организаций, которая позднее была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, и об этой неисполненной обязанности учредитель должника должен был знать, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности необходимой совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суды руководствовались следующим.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.01.2019 по 09.02.2022, дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению 22.02.2022, соответственно, сделки могут быть оспорены по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статья 61.3 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Вместе с тем судами принято во внимание специальное регулирование, установленное законодательством для субсидий, выделяемых из бюджета.

Порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, из областного бюджета регламентируется статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1.2 договоров (соглашений) о предоставлении из областного бюджета субсидий должнику от 21.02.2018 № 13-ИР/с, от 21.02.2019 № 15-ИР/с, от 27.05.2020 № 16-ИР/с, от 19.03.2021 № 12-ИР/с субсидии имеют целевое назначение и не могут быть использованы на иные цели, не предусмотренные названными договорами (соглашениями).

Постановлениями Правительства Челябинской области утверждены Порядки предоставления субсидии от 20.02.2018 № 47-П, от 20.02.2019 № 66-П, от 13.05.2020 № 202-П, от 09.03.2021 № 64-П, предусматривающие возврат неиспользованных остатков субсидий в бюджет Челябинской области не позднее первых 10 рабочих дней года, следующего за годом предоставления субсидии.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Правительства Челябинской области от 09.03.2021 № 64-П, пунктам 19, 20 Постановления Правительства Челябинской области от 13.05.2020 № 202-П, пунктам 17, 18 Постановления Правительства Челябинской области от 20.02.2019 № 66-П, пунктам 17, 18 Постановления Правительства Челябинской области от 20.02.2018 № 47-П субсидии в любом случае подлежат возврату как при выявлении фактов нарушений в ходе проверок при предоставлении субсидий, так и в случае неиспользованного остатка субсидий.

Учитывая целевой характер субсидий, обязанность должника использовать полученные бюджетные средства только на те цели своей уставной деятельности, которые упомянуты в соответствующем договоре на предоставление субсидии, а также обязанность по возврату не использованных на установленные цели денежных средств по окончании финансового года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у оспариваемых сделок отсутствуют такие квалифицирующие признаки как получение бюджетом Челябинской области предпочтения перед Федеральной налоговой службой (статья 61.3 Закона о банкротстве) и причинение вреда имущественным интересам уполномоченного органа (статья 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и в связи с тем, что оспариваемыми сделками права и законные интересы Федеральной налоговой службы не нарушены, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства, с должника подлежат взысканию в федеральный бюджет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-518/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» Пивоварова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов