Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 7455003287, ОГРН: 1117455001058; далее – заявитель, общество «Трансойл») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-5204/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.12.2013 по делу № 27-03-18.1/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования города Магнитогорск (далее - предприятие), закрытое акционерное общество «Торговый Дом Сталь-Инвест» (далее - общество «Торговый Дом Сталь-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» (далее – общество «Современные трубопроводные системы»).

Решением суда от 10.10.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансойл» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия предприятия, закупочной комиссии привели к нарушению законных прав и интересов общества «Трансойл» в сфере предпринимательской деятельности, а также ограничению конкуренции, поскольку заявитель был незаконно и необоснованно ограничен в информации при проведении процедуры запроса предложений, призванного способствовать развитию добросовестной конкуренции, а также незаконно лишен возможности заключения договора на поставку с реальными сроками исполнения обязательств. Кроме того, общество «Трансойл» несет материальный ущерб путем невозврата обеспечения заявки в размере 224 898 руб. 46 коп.

Отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) осуществляет закупку товаров, работ услуг в порядке, установленном этим законом.

Приказом руководителя названного предприятия утверждено «Положение о закупке товаров, работ, услуг муниципальным предприятием трест «Водоканал» муниципального образования города Магнитогорск» (далее - Положение о закупке) от 09.09.2013 № 249, в соответствии с которым предприятием утверждена документация о проведении запроса предложений (далее - документация), предметом которых является заключение договора на поставку трубы напорной из полиэтилена с двухслойной конструкцией, состоящей из трубы ПНД питьевой, ПЭ100 SDR17, P=1,0 Mнa 400х23,7, наружного защитного покрытия в виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена с минеральным наполнением (новой, год выпуска не ранее 2013 года) в количестве 1050 п. м.

Данная документация и соответствующее извещение о проведении запроса предложений № 31300664227 размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Срок поставки ноябрь 2013 год; поставка товара в течение 3 календарных дней после получения письменной заявки заказчика (п. 4 документации).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика полной стоимости поставленного товара в срок не менее 60 календарных дней после получения заказчиком товара на основании накладной, счета-фактуры и сопроводительной документации (п. 6 документации).

Извещением о проведении аукциона установлены даты окончания срока подачи заявок и срок рассмотрения заявок на участие в аукционе (15.11.2013).

Из протокола проведения запроса предложений от 15.11.2013 № 31300664227 следует, что на участие в проведении запроса предложений поступили заявки от общества «Современные трубопроводные системы» (с ценой поставки 4 479 825 руб.), общества «Трансойл» (с ценой поставки 3 990 000 руб.) и общества «Торговый Дом Сталь-Инвест» (с ценой поставки 3 990 000 руб.). При этом заявка общества «Торговый Дом Сталь-Инвест» признана не соответствующей документации.

Из протокола заседания закупочной комиссии от 06.12.2013 № 31300664227-2 следует, что победителем проведения запроса предложений признано общество «Трансойл», директору которого 19.11.2013 вручены договор поставки, подписанный предприятием, и заявка на поставку товара.

Факт вручения заявителю договора поставки 19.11.2013 подтвержден соответствующей отметкой на копии сопроводительного письма.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте, согласованном сторонами в протоколе от 15.11.2013 № 31300664227.

Пунктом 8.1 договора поставки установлен срок действия данного договора - до 31.03.2014.

Наименование подлежащего поставке товара, его количество, стоимость, а также срок поставки товара отражены в спецификации от 18.11.2013 № 1, приложенной к договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо предприятия о необходимости возврата в адрес заказчика подписанного договора поставки и подтверждения поставки товара в соответствии с условиями проведенного запроса предложений от 25.11.2013 общество «Трансойл» представило предприятию протокол разногласий от 29.11.2013 к договору поставки, в котором предложило установить срок поставки товара - 31.03.2014.

Отказ предприятия в подписании протокола разногласий в связи с невозможностью изменить условия документации в силу п. 8.7 Положения о закупке послужил поводом для обращения общества «Трансойл» в управление с жалобой на действия предприятия с требованием проверить законность и обоснованность прописанных в документации требований, ограничивающих конкуренцию, обязать предприятие привести документацию в соответствие с Положением о закупке, и вследствие невозможности исполнения договора по срокам результаты запроса предложений отменить, провести процедуру проведения запроса предложения вновь.

Общество «Трансойл» направило в адрес предприятия договор поставки с протоколом разногласий от 29.11.2013, в котором отражены следующие несоответствия: в п. 6 документации допущено двоякое толкование сроков оплаты (в абз. 1 указано «в течение не менее 60 календарных дней»), что не позволяет определить, в течение какого срока должна быть произведена оплата; обнаружены разногласия между договором поставки и Положением о закупке, в связи с чем обществом «Трансойл» в адрес предприятия направлен протокол разногласий к договору поставки, в ответ на который предприятие указало, что срок поставки - ноябрь 2013 года является невыполнимым условием.

Из материалов дела также следует, что предприятием заключен договор поставки от 06.12.2013 с обществом «Современные трубопроводные системы» и направлено в адрес управления заявление о включении общества «Трансойл» в реестр недобросовестных поставщиков как лица, уклонившегося от подписания контракта.

Решением управления от 16.12.2013 жалоба общества «Трансойл» признана необоснованной.

Несогласие с решением управления от 16.12.2013 послужило основанием для обращения общества «Трансойл» в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Трансойл», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, в обязанность суда при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит проверка указанных актов, решений и действий на предмет их соответствия закону, включая оценку оснований их принятия (совершения) и всех доводов, приведенных участвующими в деле лицами.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Судами установлено, что проведение запроса предложений осуществлялось предприятием в соответствии с Законом о защите конкуренции. Поскольку положения данного закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии, управление, рассматривая жалобу общества «Трансойл», обоснованно руководствовалось положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4.1 проекта договора поставки, являющегося приложением к документации проведения запроса предложений, устанавливающим порядок оплаты товара, срок оплаты товара не установлен (содержится открытая графа).

Из п. 6 договора поставки следует, что оплата производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика полной стоимости поставленного товара в срок не менее 60 календарных дней после получения заказчиком товара на основании накладной, счета-фактуры и сопроводительной документации.

Согласно п. 12 документации проведения запроса предложений срок оплаты товара отнесен к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (5%).

Суды, исследовав и проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что антимонопольным органом в рамках представленных полномочий с соблюдением действующего законодательства на основе существующих отношений проведен полный и достоверный анализ содержания п. 4.1, 6 и 12 договора поставки, позволяющий сделать вывод о том, что срок оплаты товара являлся критерием оценки заявок и подлежал определению при заключении договора с победителем закупки, исходя из его предложений.

Из материалов дела следует, что протоколом запроса предложений от 15.11.2013, при определении общества «Трансойл» в качестве победителя проведения запроса предложений, учтено предложение заявителя о сроке оплаты - в течение 75 календарных дней после получения заказчиком товара, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что формулировка п. 6 договора поставки не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что срок поставки товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в приложенной к договору спецификации от 18.11.2013 № 1 содержится указание на срок поставки товара: «ноябрь 2013 года, поставка товара в течение 4 календарных дней после письменной заявки покупателя», что соответствует требованиям п. 4 документации о проведении запроса предложений.

Кроме того, данный срок поставки товара указан в заявке общества «Трансойл» на участие в проведении запроса предложений.

Пунктом 8.7 Положения о закупке установлено общее правило о недопустимости при подписании и исполнении договора поставки изменения его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, что согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции соответствует установленным принципам об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничениях конкуренции по отношению к участникам закупки, в связи с чем отказ предприятия в подписании представленного заявителем протокола разногласий к договору, содержащего изменение условий поставки товара по отношению к условиям, установленным в документации, обоснованно признан судом законным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическая невозможность исполнить условия договора в части поставки товара в установленный срок (в ноябре 2013 года) на момент обращения заявителем в антимонопольный орган явилась следствием поведения самого заявителя. Своевременно получив необходимые документы, общество «Трансойл» не подписало договор поставки, не предприняло мер к своевременному исполнению его условий и лишь 29.11.2013 обратилось к предприятию с заявлением о подписании протокола разногласий к указанному договору, содержащего изменение сроков поставки.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Трансойл» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-5204/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов