Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А76-52173/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» (далее – истец, общество Фирма «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Фортум», закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее – ответчики, общество «Метаб», общество «Фортум») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является общество «Метаб», для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: <...>, этаж 1-9-31, 60-63, 2 этаж-1, правообладателем которого является истец, в координатах характерных точек границ, указанных истцом (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-52173/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-52173/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований общества Фирма «Трансгарант» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество Фирма «Трансгарант», подало апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 16.10.2023 поступило ходатайство общества Фирма «Трансгарант» о принятии предварительных (превентивных) мер.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2023 ходатайство удовлетворил частично, запретил обществу «Метаб» препятствовать в проходе и проезде обществу Фирма «Трансгарант» к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: <...>, этаж 1 - 9-31, 60-63, этаж 2 – 1, и осуществлять действия по изменению качественных характеристик (конфигурации) сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, общество «Метаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что принятие обеспечительных мер, совпадающих с предметом исковых требований, недопустимо, поскольку их применение является фактически исполнением решения суда по делу.Полагает, что суд нарушил положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер, совпадающее по предмету с требованием, изложенным в исковом заявлении. Тем самым суд, по мнению заявителя жалобы, поставил истца в неравное положение с ответчиком, по существу приняв судебный акт об удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела, нарушил существующий баланс отношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество Фирма «Трансгарант» просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 15 соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В качестве обеспечительных мер истец просил суд апелляционной инстанции обязать ЗАО МЗ «Метаб» обеспечить доступ прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет заявленных требований (установление права ограниченного пользования (сервитут)), принимая во внимание, что в случае ограничения, ликвидации проезда истец будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в вышеуказанном помещении и вследствие чего ему будет причинен значительный ущерб, суд пришел к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что применение указанной обеспечительной меры носит временный характер, принятая обеспечительная мера не тождественна по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута, ее применение допустимо, не создает ответчику необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Кроме того истец в заявлении просил запретить осуществлять (предпринимать) какие-либо меры, действия (в том числе строительство, демонтаж площадки, работы, установку сооружений, получение разрешений на строительство (ранее не выданных), внесение изменений в разрешение на строительство, внесений изменений в проектную документацию), направленные на изменение характеристик объекта: сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является ЗАО МЗ «Метаб», и способных привести к невозможности установления сервитута.

Анализируя заявленную обеспечительную меру, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком действий, создающих реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему значительного ущерба. Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что изменение характеристик (конфигурации) сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, может привести к затруднению исполнения возможного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия обеспечительной меры в части запрета обществу «Метаб» на изменение характеристик (конфигурации) спорного сооружения (бетонная площадка ГСМ) до разрешения спора по существу. При этом суд верно указал, чтоуказанная обеспечительная мера не лишает обществу «Метаб» права владения и пользования сооружением, при этом обеспечивая его сохранение в текущем состоянии как объекта спора по настоящему делу для целей разрешения вопроса о возможности установления в отношении него сервитута.

Довод общества «Метаб» о том, что принятые обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями и, приняв эти меры, суд по существу разрешил спор, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 15, результат рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы об установлении права ограниченного пользования (сервитут).

Иные доводы заявителя также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, регулирующих вопрос принятия обеспечительных мер, касаются существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Определение от 30.10.2023 принято в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А76-52173/2020 Арбитражного суда Челябинской оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов