Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» Иркутской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-5217/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Шуховцева К.А. (доверенность от 06.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Иркутск» (далее - ООО «ДСТ-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020, делу присвоен номер дело А76-5217/2021.

Администрация муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020, делу присвоен номер А76-5948/2021.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 дела № А76-5217/2021 и № А76-5948/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-5217/2021.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока», г. Якутск (далее – ООО «Энергия Дальнего Востока), общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», г. Челябинск (далее – ООО «СпецДорМаш»), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявлений ООО «ДСТ-Иркутск» и Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на всех этапах осуществления закупочной деятельности для надлежащего проведения процедур требуется постоянной взаимодействие заказчика и поставщика. Ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), позволяющие проводить консультации с поставщиками (часть 4 статьи 38). Поставщик в любой момент может узнать, кто планирует закупать его продукцию в ближайший год путем обращения к плану-графику закупок. Администрация только извещала потенциального участника о том, что ожидается закупка, проведение которой зависит от получения финансирования заказчиком. Характеристики товара были определены исходя из нужд и потребностей заказчика. Не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Поскольку Администрация только извещала ООО «ДСТ-Иркутск» о том, что ожидается закупка, то отсутствуют основания полагать, что в действиях Администрации есть координация экономической деятельности.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «Энергия Дальнего Востока» на действия служб заказчиков и ООО «СпецДорМаш», которые, по мнению заявителя, свидетельствовали о наличии картельного сговора (т.3, л.д. 79-80).

15.08.2019 письмом ФАС России № АЦ/70722/19 обращение ООО «Энергия Дальнего Востока» передано в Челябинское УФАС России, где указано, что при необходимости провести внеплановую проверку в отношении лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (т.5, л.д. 71-73).

05.03.2020 по результатам проведенной проверки Управлением в отношении ООО «СпецДорМаш» составлен акт внеплановой проверки № 2, где отражено, что при осмотре помещений ООО «СпецДорМаш» обнаружена переписка ООО «СпецДорМаш» и ООО «ДСТ-Иркутск», о переговорах последнего с Администраций по вопросам закупочных процедур на поставку автогрейдеров (т.2, л.д. 98-102).

02.06.2020 приказом руководителя Челябинского УФАС России № 60 в отношении Администрации и ООО «ДСТ-Иркутск» возбуждено дело № 074/01/17-1215/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению указанного дела (т.2, л.д. 91).

26.11.2020 решением Челябинского УФАС России № 074/01/17-1215/2020 действия Администрация и ООО «ДСТ-Иркутск», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 7-18).

Считая решение Челябинского УФАС России от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020 недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителей в экономической сфере, Администрация и ООО «ДСТ-Иркутск» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации и ООО «ДСТ-Иркутск».

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Поскольку при проведении по заявлению ООО «Энергия Дальнего Востока» проверки, порученной Управлению ФАС России, антимонопольный орган выявил обстоятельства, указывающие на наличие нарушений в действиях Администрации и ООО «ДСТ-Иркутск», то Управление правомерно возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательство и в пределах полномочий вынесло решение от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, где в пункте 1 части 1 предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о нарушении Администрации и ООО «ДСТ-Иркутск» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции явился анализ имеющейся переписки, содержащей сведений о финансировании, сроках объявления закупки.

01.06.2018 Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера № 0134300045918000043.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 7 900 000 рублей.

По результатам проведения аукциона на дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе подана единственная заявка ООО «ДСТ-Иркутск» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 0134300045918000043 от 19.06.2018).

04.07.2018 по результатам проведения аукциона между Администрацией и ООО «ДСТ-Иркутск» заключен контракт № Ф.2018.302048 (далее - Контракт) на поставку автогрейдера на сумму 7 900 000 рублей.

Антимонопольным органом установлено, что адрес электронной почты info@dst38.ru принадлежит ООО «ДСТ-Иркутск» (единственный участник и победитель аукциона на поставку автогрейдера на сумму 7 900 000 рублей по извещению № 0134300045918000043 от 01.06.2018).

21.03.2018 в письме, поступившему с электронного адреса info@dst38.ru, адресант указал на то, что 20.02.2018 разговаривал с представителем Администрации, в ходе которого ему стало известно о том, что в Администрации одобрили покупку автогрейдера и в скором времени будет объявлена закупка (страница 8 приложения 2 к отчету № 1 от 28.02.2020 об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации (приложение к акту проверки № 2 от 05.03.20202) (далее - Отчет).

В письме, поступившем с электронного адреса info@dst38.ru 05.04.2018, содержится указание на то, что Администрация ждет денежные средства на покупку автогрейдера, чтобы объявить конкурс.

Согласно письму, поступившему с электронного адреса info@dst38.ru 25.04.2018, Администрация получила денежные средства на покупку автогрейдера, на начало июня запланировано проведение торгов.

В письме info@dst38.ru от 28.05.2018 адресант сообщил, что Администрация объявила тендер 28.05.2018.

При этом, исходя из обстоятельств дела и представленной переписки следовало, что сведения о приобретении автогрейдера были сообщены Администрацией 20.02.2018 ООО «ДСТ-Иркутск», а общедоступной информация о приобретении Администрацией товара стала только 18.05.2018 (размещение в плане закупок), следовательно, Администрацией сообщена ООО «ДСТ-Иркутск» информация о ходе формирования потребности заказчика, закупки, в то время как иным потенциальным участникам такая информация не была известна.

Администрация указывает, что для формирования закупки им в порядке части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ осуществлялись консультации с поставщиком, доводы не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют, наряду с иными, следующие функции и полномочия: организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем, ни в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суде первой инстанции Администрацией не представлено доказательств, что взаимодействие с ООО «ДСТ-Иркутск» осуществлялось для определения состояния конкурентной среды, напротив, заказчиком сообщалось потенциальному участнику информация о планируемой закупке, ее датах и поступлении финансирования.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что Администрация с целью, указанной в части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, осуществляла взаимодействие с иными потенциальными участниками закупки, что делают несостоятельными ссылки Администрации на приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Доказательством наличия антиконкурентного соглашения между Администрацией и ООО «ДСТ-Иркутск» антимонопольным органом расценено описание объекта закупки, которое свидетельствует о приобретении конкретного товара у ООО «ДСТ-Иркутск».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что он, как заказчик, вправе описывать объект закупки таким образом, чтобы были удовлетворены потребности заказчик, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки, в том числе, не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Администрация при рассмотрении дела указала, что осуществляет закупки для муниципальных нужд, для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования «Братский район».

Антимонопольный орган установил, что заказчику был необходим грейдер массой не менее 21 000 кг для качественной очистки дорог, которые являются грунтовыми и разбиты тяжелыми лесовозами АО «Группа «Илим».

С целью выяснения вопроса о том, соответствует ли техническое задание к закупке (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018) товару одного производителя, антимонопольным органом проанализирован рынок автогрейдеров на территории Российской Федерации (далее - РФ) путем направления запросов производителям автогрейдеров (исх. №11523/05 от 29.08.2019) на территории РФ, а также официальным дилерам иностранных производителей (исх. № 11521/05), осуществляющим свою деятельность на территории РФ.

Антимонопольным органом также приведен сравнительный анализ автогрейдеров тяжелого класса по всем характеристикам, что свидетельствует о том, что антимонопольный орган в полном объеме провел анализ рынка.

При этом антимонопольный орган, исходя из пояснений Администрации об установлении характеристик «Эксплуатационная масса грейдера», «Размер шин», «Топливный бак», «Боковое выдвижение грейдерного отвала в обе стороны относительно тяговой рамы», установил, что изготавливаются автогрейдеры четырех классов в зависимости от мощности двигателя, при этом мощность двигателя не зависит от его эксплуатационной массы. Следовательно, установление критерия «Эксплуатационная масса грейдера» при выборе грейдера, обеспечивающего более качественную уборку, не требовалось, однако Администрацией установлен, разумных обоснований (помимо определения конкретного поставщика) установления такой характеристики товара не приведено.

Анализ технических характеристик автогрейдеров, указанных в спецификациях, представленных контрактов, не подтверждает, что указанный товар соответствует потребности заказчика, в связи с чем описание объекта закупки было совершено таким образом, что потребности заказчика соответствовали товару единственного производителя.

Суд первой инстанции отметил, что аукцион по извещению от 01.06.2018 № 134300045918000043 являлся предметом рассмотрения Комиссии по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Иркутского УФАС России, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.06.2018 № 744/18 о признании жалобы необоснованной, так как заявитель в ходе рассмотрения жалобы не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что требования, установленные Администрацией в техническом задании, повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, решение от 18.06.2018 № 744/18 принято комиссией Иркутского УФАС России в порядке рассмотрения жалоб, предусмотренного статьями 105, 106 Закона о контрактной системе, а не в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, который предусматривает иной порядок рассмотрения заявлений и дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Доказательств соответствия/несоответствия технических характеристик, установленных в документации к аукциону, товару только одного производителя не могли быть получены комиссией Иркутского УФАС России ввиду того, что срок рассмотрения такой жалобы составляет 5 рабочих дней.

Таким образом, у комиссии Иркутского УФАС России при вынесении решения от 18.06.2018 № 744/18 отсутствовала объективная возможность установить факт соответствия технических характеристик, установленных в документации к аукциону, товару только одного производителя из-за коротких сроков рассмотрения жалобы.

Более того, при рассмотрении жалобы в порядке, определенном Законом о контрактной системе, обязанность подтверждать доказательствами доводы жалобы возложена на заявителя, однако таких доказательств заявитель не представил.

В силу части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Комиссия Челябинского УФАС России рассматривала жалобу об ограничении конкуренции при проведении указанного аукциона в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Доказывания наступления последствий для конкурентной среды не требуется. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий следует расценивать осведомленность в преимущественном порядке ООО «ДСТ-Иркутск» о проведении торгов на приобретение автогрейдера с установлением Администрацией таких требований к объекту закупки, которые позволили участвовать только ООО «ДСТ-Иркутск», имеющего заявленный к закупке товар, чем для ООО «ДСТ-Иркутск» были созданы Администрацией преимущественные условия, препятствовавшие иным участникам предложить свой товар.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольного нарушения в действиях Администрации и ООО «ДСТ-Иркутск», предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Администрации и ООО «ДСТ-Иркутск».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-5217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина