Постановление № А76-522/06 от 29.11.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФНС РФ по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 09 октября 2006 г. по делу № А76-522/2006-53-577/58-565

(судья Щукина Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 01.06.2005 № 886,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 11.01.2006 № 07-28/3.

         Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту постановления – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 22.12.2005 № 07-07/К-003473.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 17 августа 2006 г. № Ф09-7118/06-С1 решение суда первой инстанции от 03.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела от 09.10.2006 признано незаконным и отменено решение Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.12.2005 № 07-07/К-003473.

  В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция,  повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области от 21.10.2005 № 31 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении им услуги на сумму 30 руб.

Решением управления от 22.12.2005 № 07-07/К-003473 указанное постановление оставлено без изменения.

Предприниматель считая, что управлением при вынесении решения не были соблюдены требования ст. 30.6 Кодекса, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, пришел к выводам, что административным органом и вышестоящим административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 30.9 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При этом обязательность уведомления лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о месте и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление предусмотрена в разделе IV Кодекса, регулирующем все производство по делам об административных правонарушениях, включая и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса).

В ст. 25.1 Кодекса закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, закреплено в п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, где установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выясняется:  извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В противном случае право на защиту указанного лица, прямо предусмотренное Кодексом, будет носить декларативный характер и не может быть реализовано в конкретной ситуации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что  предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, постановление административного органа от 21.10.2005 также было принято в отсутствие предпринимателя, поскольку последний заявлял об уважительной причине невозможности прибытия на рассмотрение дела из г.Кусы (место его жительства) в г.Сатку (место нахождения административного органа) в связи с необходимостью явки в лечебное учреждение 21.10.2006 (т.1 л.д.40, 51), но данное ходатайство не было разрешено административным органом в порядке п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления принято с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, а установленные в нем обстоятельства, подтверждающие соблюдения административным органом (МИФНС РФ № 8 по Челябинской области) порядка привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ предпринимателя ФИО3,  также не нашли подтверждения в суде.

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2006 г. по делу № А76-522/2006-53-577/58-565/57-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС РФ по Челябинской области  -  без удовлетворения.

 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2006.