Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-525/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 980 269,76 руб., из которых: основной долг 299 398,85 руб., проценты в размере 465 117,81 руб., неустойка в размере 215 753,10 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) требование ООО «Траст» в сумме 980 269,76 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 32-34).

С определением суда от 10.09.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изначально должна быть произведена замена участника спорного правоотношения судом, установившим размер и характер требований, а затем на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, должно быть вынесено определение о замене кредитора и внесении правопреемника в реестр. ООО «Траст», не получив определения о процессуальном правопреемстве, обратилось в суд с настоящим требованием. Срок включения в реестр требований кредиторов ООО «Траст» пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО2

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

В обоснование кредиторского требования ООО «Траст» указало, что 13.12.2011 между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №8500-503/00713, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 136 000 руб. под 14,5 процентов годовых путем перечисления на счет ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору №8500-503/00713 от 13.12.2011, Банк обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 094 941,18 руб., и обращением взыскания на имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.01.2014 по делу №2-283/2014 исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 5-6).

На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.01.2014 по делу №2-283/2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 041272282 от 12.05.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство №29657/14/26/74 от 04.06.2014 (л.д. 29).

10.02.2017 исполнительное производство №29657/14/26/74 от 04.06.2014 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

31.01.2018 Банк (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-10, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/ договоров банковского счета, согласно Акту уступки права требования (приложение №1), в том числе право требования перешло к ФИО1 на основании кредитного договора №8500-503/00713 от 13.12.2011 в размере 980 269,76 руб., из которых основной долг 299 398,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 465 117,81 руб., неустойка в размере 215 753,10 руб.

Неисполнение ФИО1 обязательств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору №8500-503/00713 от 13.12.2011, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства 1 136 000 руб. под 14,5 процентов годовых.

В соответствии с положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженноти ФИО1 перед Банком в размере 980 269,76 руб. по указанному выше кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.01.2014 по делу №2-283/2014 о взыскании задолженности. Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Наличие и размер задолженности должника по кредитному соглашению подтверждены документально. Возражений относительно данных обстоятельств участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договор об уступке прав требования (цессии) №УСБ00/ПАУТ2018-10 от 31.01.2018 и приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии определения о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исходя из разъяснения абзаца 2 пункта 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 22.01.2018, то есть до заключения договора уступки права требования (31.01.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018, тогда как требование ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 18.06.2019, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что требование ООО «Траст» заявлено 18.06.2019, реестр требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, не основан на положениях действующего гражданского законодательства и Закона об исполнительном производстве. С учетом предъявления исполнительного листа к исполнению, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлёв

А.А. Румянцев