Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А76-5279/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2015 серии 74 АА 2444865);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 29.01.2014 серии 74 АА 1798831).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0715004:287, выраженного в сообщении от 25.02.2014 №01/033/2014-140; обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Предприниматель ФИО1 на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 нарушены ее права и обязанности как собственника земельного участка, на котором расположено здание, являющееся объектом притязания заявителя. Предприниматель ФИО1 указывает, что спорное здание является самовольной постройкой, в признании права собственности на которое в судебном порядке открытому акционерному обществу Трест «Уралцветметгазоочистка» (далее – Трест) и предпринимателю ФИО1 отказано, однако, у собственника земельного участка имеются основания для приобретения прав на него.

Как следует из материалов дела, между Трестом (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор от 01.01.1997 № 3 по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть цеха товаров народного потребления размером 18*18 м. в северной части цеха имеющую отдельный вход, отгороженную от остальной части цеха стеной и прилегающую к ремонтно-механическим мастерским. Продаваемая часть цеха расположена в первом Северо-Западном промрайоне в Курчатовском районе г.Челябинска на земельном участке 2.0234 га, предоставленном продавцу на праве постоянного пользования в соответствии с государственным актом Ч №001239-93. Продаваемая часть цеха продана за 16 000 000 руб. Расчет произведен полностью векселями и столярными изделиями (п. 1.1, 1.2, 1.3 названного договора).

Из кадастрового паспорта от 22.12.2013 усматривается постановка на кадастровый учет за номером 74:36:0715004:287 объекта недвижимого имущества –здания площадью 646,2 кв. м, расположенного в <...>.

Продавец по указанному договору прекратил деятельность в качестве юридического лица 30.03.2012, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Предприниматель ФИО3 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0715004:287, общей площадью 646,2 кв. м, расположенное по адресу <...>.

С заявлением на регистрацию представлены квитанция об оплате государственной пошлины, договор от 01.01.1997 № 3, кадастровый паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу № А76-36488/2009 о завершении конкурсного производства введенной в отношении Треста, 18.01.23014 дополнительно представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении продавца по договору.

Сообщением от 25.02.2014 № 01/033/2014-140 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для отказа послужило отсутствие заявления продавца спорного недвижимого объекта о государственной регистрации перехода права собственности, а также отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Треста на указанный объект.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив факты принадлежности отчуждаемого недвижимого имущества продавцу на праве собственности, исполнения сторонами условий договора по передаче недвижимого имущества, оплаты за приобретенное имущество, указав на то, что единственным основанием невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности заявителя на указанный объект является отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права на имущество, при этом ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности к предпринимателю ФИО3, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил заявленные требования.

На основании принятого судебного акта 23.07.2014 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО3 на нежилое здание «Цех товаров народного потребления (столярный цех)».

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что указанным судебным актом нарушены ее права как собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание, являющееся объектом притязания заявителя.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 10.06.2014 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях предпринимателя ФИО1, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав предпринимателя ФИО1 относительно спорного имущества либо возложении на нее обязанностей не содержится.

Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель связывает с возникновением права собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества - здание столярного цеха.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, названное обстоятельство не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях предпринимателя ФИО1, как собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание, являющееся объектом притязания заявителя.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о разрешении в обжалуемом решении вопроса о его правах на здание столярного цеха и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:263, а также возможности разрешения в рамках настоящего спора вопроса о принадлежности здания предпринимателю ФИО3 или предпринимателю ФИО1, поскольку споры о правах на недвижимое имущество не подлежат разрешению путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом предприниматель ФИО1 не лишена права на судебную защиту нарушенных, по ее мнению, прав путем обращения в суд с самостоятельными исками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А76-5279/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

С.Э.Рябова