Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрел кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» – Барановой Влады Александровны (далее – Баранова В.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А76-52837/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников недвижимости «Зеленый дом» (далее – товарищество «Зеленый дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» (далее – общество «Автопромснаб») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 129 458 руб. 53 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с общества «Автопромснаб» в пользу товарищества «Зеленый дом» задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 129 458 руб. 53 коп.

От Барановой В.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2020 по заявлению взыскателя – товарищества «Зеленый дом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления участника общества «Автопромснаб» Барановой В.А. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 28.12.2020 по делу № А76-52837/2020 и об отмене судебного приказа от 28.12.2020 по делу № А76-52837/2020 отказано.

Баранова В.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-52837/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Баранова В.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Податель жалобы считает, что согласно положениям статей 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него имеется право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 и пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 судебные приказы не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данной категории дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено апелляционное обжалование определения об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа. При этом сам судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции (части 10 и 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А76-52837/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» Барановой Влады Александровны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря