Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-5297/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 09.02.2018 № Д2211-18-78).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее –управление) поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 20.12.2016 № 27-158-ВП (далее - предписание).

Решением суда от 20.09.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания ввиду возложения на последнего обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, а именно проведение лабораторно-инструментального контроля в период неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) через каждые 3 часа.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы ГОСТ 17.2.3.01-86, который распространяется на правила контроля качества воздуха селитебных территорий существующих и вновь строящихся населенных пунктов, а не территорий промышленных предприятий.

Общество обращает внимание суда на то, что для проведения наблюдения за уровнем загрязнения атмосферы с периодичностью каждые 3 часа необходимо сочетание таких условий как наличие неблагоприятных метеорологических условий и значительное возрастание содержания загрязняющих веществ, однако, в настоящем случае наличие последнего обстоятельства не доказано.

Также заявитель жалобы указывает на разработанные обществом мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (Проект нормативно-допустимых выбросов веществ в атмосферу (ПДВ) от 2016 года), предусматривающие периодичность проведения контроля при НМУ – 1 раз в период и прохождение названным проектом государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу общества без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка поступивших обращений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью, в отношении филиала общества, в ходе которой выявлены нарушения последним п.5.1, 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения санитарных правил, которым предписано с момента получения предписания и в дальнейшем постоянно обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосфер воздуха в зоне влияния выбросов ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в период НМУ и значительного возрастания содержания загрязняющих веществ в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правил контроля качества атмосферного воздуха населенных мест» - через каждые 3 часа.

Полагая, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2, 32, 39, 44, 50 Закона № 52-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, п. 68 Административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, СанПиН 2.1.6.1032-01, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли оспариваемое предписание законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № 12-81/17, возбужденному по жалобе заявителя на вынесенное по итогам рассматриваемой проверки постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, в части факта совершения обществом экологических правонарушений, указанных в оспариваемом предписании и выразившихся в однократном проведении обществом в период НМУ лабораторно-инструментального контроля.

Довод общества о наличии Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ на 2016 год, прошедшего государственную экспертизу, и устанавливающим кратность проведения лабораторных исследований в период НМУ, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен. Судами отмечено, что указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения лабораторно-инструментального контроля за загрязнением атмосферного воздуха в период НМУ в соответствии с требованиями п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Более того, проект нормативов ПДВ и установленные территориальными органами Ростехнадзора нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный в установленном порядке, является основой для выдачи предприятию разрешения на выброс и проверки воздухоохранной деятельности предприятия при государственном контроле за охраной атмосферного воздуха.

Основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно-допустимых выброс (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для филиала ПАО «ОГК-2»Троикая ГРЭС от 26.02.2016 № 74.63.02.000.Т.000002.02.16 послужило экспертное заключение, выданное аккредитованным в установленном порядке ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства» от 12.02.2016 № 88. В составе экспертизы имеется ссылка на то, что обществом разработаны мероприятия по регулированию выбросов при НМУ; при этом установленная проектом их кратность проведения не оценивалась.

Суд кассационной инстанции также считает доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для исполнений им требований п. 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства. Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что ГОСТ 17.2.3.01-86 является государственным стандартом, который установлен органом государственной власти, обладает всеми признаками нормативного акта, соблюдение содержащихся в нем требований является обязательным в соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-5297/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов