Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу №А76-5297/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 (доверенность №Д2211-17-20 от 01.01.2017).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – заявитель, ПАО «ОГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора в Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 20.12.2016 № 27-158-ВП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ОГК-2» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ни одна из указанных в предписании норм не устанавливает кратность или интервал проведения лабораторно-инструментального контроля в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) через каждые 3 часа, в связи с чем полагает содержащееся в предписании требование о проведении контроля с указанным интервалом незаконным. Считает также, что суд неверно применил нормы ГОСТ 17.2.3.01-86, поскольку этот стандарт распространяется на правила контроля качества воздуха селитебных территорий существующих и вновь строящихся населенных пунктов и не распространяется на правила контроля качества воздуха территорий промышленных предприятий. По мнению подателя жалобы, для проведения наблюдения за уровнем загрязнения атмосферы с периодичностью каждые 3 часа необходимо сочетание таких условий как наличие неблагоприятных метеорологических условий и значительное возрастание содержания загрязняющих веществ, однако, в настоящем случае наличие последнего обстоятельства не доказано. Обращает внимание на то, что заявителем разработаны и утверждены мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (Проект нормативно-допустимых выбросов веществ в атмосферу (ПДВ) от 2016 года), предусматривающие периодичность проведения контроля при НМУ – 1 раз в период, и этот Проект прошел государственную экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОГК-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052600002180 и осуществляет деятельность по производству электроэнергии тепловыми станциями и имеет филиал – Троицкая ГРЭС, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Троицк.

На основании распоряжения начальника территориального отдела управления от 30.11.2016 №27-158 с целью проверки поступивших обращений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью, в отношении филиала ПАО «ОКГ-2» - Троицкая ГРЭС сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2016 №27-158 (т.2 л.д.22-25).

По итогам проверки выявлены нарушения п.п.5.1. и 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

По результатам проверки управлением в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений санитарных правил от 20.12.2016 №27-158-ВП, которым предписано с момента получения предписания и в дальнейшем постоянно обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосфер воздуха в зоне влияния выбросов ПАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС в период неблагоприятных метеорологических условий и значительного возрастания содержания загрязняющих веществ в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правил контроля качества атмосферного воздуха населенных мест» - через каждые 3 часа (т.2 л.д.26).

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ПАО «ОГК-2» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта управления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.п.1, 3 ст.39 Закона №52-ФЗ).

Согласно ст.44 этого же Закона, государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В п.2 ст.50 Закона №52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В силу статьи 32 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ).

Разделом 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предусмотрено, что санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 4.1.1 указанных СанПиН предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния данного объекта.

Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест» (пункт 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01).

В этой связи подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения положений ГОСТ 17.2.3.01-86 к деятельности промышленных предприятий.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1986 № 3395) в период неблагоприятных метеорологических условий и значительного возрастания содержания загрязняющих веществ проводятся наблюдения через каждые 3 часа. При этом отбираются пробы под факелами основных источников загрязнения и на территории наибольшей плотности населения.

Поскольку ГОСТ 17.2.3.01-86 является государственным стандартом, который установлен органом государственной власти и обладает всеми признаками нормативного акта, соблюдение содержащихся в нем требований является обязательным в соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах».

Материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше нормативных требований заявителем не соблюдена кратность проведения лабораторно-инструментального контроля в период НМУ с установленным интервалом (в период НМУ 1 степени опасности на территории г. Троицка 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 27.10.2016, 905.11.2016, 12.11.2016, 17.11.2016 и 19.11.2016, объявленным на сайте Министерства экологии Челябинской области, лабораторно-инструментальный контроль проводился однократно, а не через каждые 3 ч., что подтверждается представленными обществом протоколами лабораторных испытаний).

Факт совершения ПАО «ОГК-2» экологических правонарушений, указанных в оспариваемом предписании от 20.12.2016 № 27-158-ВП подтвержден вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № 12-81/17, возбужденному по жалобе заявителя на вынесенное по итогам рассматриваемой проверки постановление управления о привлечении общества к административной ответственности (т.2 л.д.138-141). Этот судебный акт в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, однако, содержащиеся в нем выводы не могут быть безосновательно проигнорированы судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обществом допущено нарушение положений п.п.5.1, 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01, ст.32 Федерального закона № 52-ФЗ, а потому оспоренное предписание, содержащее требование об устранение этого нарушения следует признать законным и обоснованным.

Доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии отсутствия совокупности обязательных условий для исполнения требований пункта 3.6 указанного выше ГОСТа, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В частности, суд обоснованно отметил, что письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора № 14-01-333 от 24.12.2004 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», которое содержит методические рекомендации, разъяснения и дополнения по основным вопросам воздухоохранной деятельности, в том числе и нормирование выбросов и установление нормативов ПДВ (ВСВ), контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов.

Согласно разделу 4 указанного Методического пособия (Мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условии) в отдельные периоды, когда метеорологические условия способствуют накоплению вредных веществ в приземном слое атмосферы, концентрации примесей в воздухе могут резко возрасти. Чтобы в эти периоды не допускать возникновения высокого уровня загрязнения, необходимо кратковременное сокращение выбросов загрязняющих веществ. Предупреждения о повышении уровня загрязнения воздуха в связи с ожидаемыми неблагоприятными условиями составляют в прогностических подразделениях Росгидромета. В зависимости от ожидаемого уровня загрязнения атмосферы составляются предупреждения 3-х степеней. Предупреждения первой степени составляются, если предсказывается повышение концентраций в 1,5 раза, второй степени - если предсказывается повышение от 3 до 5 ПДК, а третьей – свыше 5 ПДК. В зависимости от степени предупреждения предприятие переводится на работу по одному из трех режимов.

Таким образом, НМУ 1 степени опасности (что имело место в рассматриваемой ситуации) предполагают повышение концентрации загрязняющих веществ в 1,5 раза, то есть – значительное возрастание содержания загрязняющих веществ (более 1 ПДК).

Довод заявителя о наличии Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ на 2016 год, прошедшего государственную экспертизу, и в котором установлена кратность проведения лабораторных исследований в период НМУ, судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку это обстоятельство не освобождает общество от обязанности проведения лабораторно-инструментального контроля за загрязнением атмосферного воздуха в период НМУ в соответствии с требованиями пункта 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Как правомерно указано судом первой инстанции, утвержденный в установленном порядке проект нормативов ПДВ и установленные территориальными органами Ростехнадзора нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ, ВСВ) служат основой для выдачи предприятию разрешения на выброс и проверки воздухоохранной деятельности предприятия при государственном контроле за охраной атмосферного воздуха.

Основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно-допустимых выброс (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для филиала ПАО «ОГК-2»Троикая ГРЭС №74.63.02.000.Т.000002.02.16 от 26.02.2016 послужило экспертное заключение, выданное аккредитованным в установленном порядке ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства» от 12.02.2016 №88. При этом, в составе экспертизы имеется ссылка на то, что заявителем разработаны мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ). Однако установленная проектом кратность проведения лабораторных исследований в период НМУ в экспертном заключении от 12.02.2016 № 88 не оценивалась.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности содержащегося в предписании управления от 20.12.2016 №27-158-ВП требования об устранении выявленных нарушений путем обеспечения проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне выбросов ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в период неблагоприятных метеорологических условий и значительного возрастания содержания загрязняющих веществ в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.3.01-86.

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу №А76-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина