Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 28.05.2021 по делу № А76-53131/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020
в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020
в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 14.12.2020 обратился
в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик), недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика в конкурсную массу автомобиля Porsche Cayenne, 2003 г.в., объем двигателя 4 511 куб.см, VIN <***> (далее – спорное транспортное средство)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (судья Потехина Н.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания
ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 (судьи Калина И.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 28.05.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд определил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановил право требования
ФИО1 к должнику в сумме 165 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами
не было исследовано техническое состояние транспортного средства на момент его продажи, обуславливающее низкую цену. Кассатор ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен для целей разбора и продажи в виде запасных частей, в подтверждение чего представлено объявление о продаже запчастей. В обоснование довода о приобретении автомобиля для целей разбора по низкой цене ответчик указывает на отсутствие ПТС и государственных номеров, приводит сведения об эвакуации транспортного средства в день сделки, а также опубликованные сведения об осуществлении деятельности по продаже запасных частей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательства, представленные в материалы спора, подтверждают реализацию неисправного транспортного средства, из чего делает вывод, что установленная сторонами цена являлась рыночной.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ, поименованный как фотоснимок площадки с VIN, к материалам кассационного производства не приобщается и подлежит возврату ответчику, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Стоимость автомобиля определена странами в размере 165 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе
не является предметом залога; в отношении транспортного средства не наложен запрет регистрационных действий, оно не находится под арестом, не числится
в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

На спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного 23.08.2016 в Снежинском ГОСП УФССП России
по Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя
от 20.01.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по договору купли-продажи от 18.12.2019 регистрационные действия
с вышеуказанным автомобилем не проводились; транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2 С 20.01.2017 наложено 15 запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору, занижение стоимости транспортного средства и отчуждение автомобиля во время действия запрета на совершение регистрационных действий, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, заключенного между ФИО2
и ФИО1, недействительной сделкой.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи
с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется

Согласно пункту 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так
и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 15.01.2020, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.12.2019, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав предоставленную финансовым управляющим информацию
об ориентировочной рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленную на основе анализа объявлений о продаже аналогов спорного имущества, и установив, что ориентировочная стоимость автомобиля составила 524 285 руб. 57 коп., что в 3 раза превышает стоимость сделки с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что на момент совершения договора купли-продажи (18.12.2019) в отношении спорного автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению данного транспортного средства, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суды сделали вывод о недействительности оспариваемого договора также и по мотиву злоупотребления правом сторонами.

Исходя из того, что согласно условиям договора автомобиль передан ответчику в момент проведения расчетов, у должника автомобиль финансовым управляющим не обнаружен, рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составляла 524 285 руб. 57 коп., а также того, что доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими в качестве цели применения последствий недействительности восстановление имущественного положения сторон, существовавшего до совершения сделки, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде обязания ФИО1
возвратить в конкурсную массу должника отчужденный автомобиль.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком дополнительные доказательства (квитанции об оплате в пользу должника за спорное транспортное средство от 18.12.2019 на сумму 65 000 руб. и 100 000 руб., свидетельство о регистрации ТС № 78РВ035641, объявления
о продажах, квитанции о переводе денежных средств, письмо от 03.06.2021),
и возражения ФИО1 о рыночности стоимости автомобиля, мотивированные тем, что транспортное средство было продано в нерабочем состоянии для разбора на запчасти, апелляционной суд пришел к выводу, что ответчиком не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтверждено то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором.

Так, представленная ответчиком справка от 03.06.2021, изготовленная после вынесения обжалуемого судебного акта, об эвакуации и транспортировке спорного автомобиля не признана доказательством, подтверждающим неисправность автомобиля; доказательства, представленные в подтверждение разбора автомобиля (справки о банковских операциях по зачислению денежных средств, документы об отправке автозапчастей посредством службами доставки, публикации с сайта объявлений), не признаны относимыми доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить, что запасные части реализованы именно от разбора спорного автомобиля
и денежные средства поступали ответчику именно от продажи запасных частей спорного автомобиля.

Таким образом, указав на то, что представленные ответчиком в рамках апелляционного производства доказательства не подтверждают, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, отметив, что
из публикации, представленной ответчиком, напротив, следует, что транспортное средство исправно, а также приняв во внимание, что автомобиль, исходя из условий договора, передан ответчику, однако до настоящего времени зарегистрирован за должником, с требованиями о снятии обеспечительных мер ответчик не обращался, требования об уплате налогов предъявляются должнику, апелляционный суд пришел к выводам, что ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции в части несоответствия цены продажи автомобиля его рыночной стоимости соответствующими доказательствами, доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком дополнительные доказательства (квитанции об оплате в пользу должника за спорное транспортное средство от 18.12.2019 на сумму 65 000 руб. и 100 000 руб.), и отклонив возражения ФИО1 о рыночности стоимости автомобиля, установленной сторонами, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности и определил обязать ФИО1 возвратить
в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, восстановить право требования ФИО1 к должнику в сумме 165 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что возврат спорного транспортного средства в натуре невозможен, т.к. оно было разобрано на запасные части, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Суд округа отмечает, что, как ответчик, так и иное заинтересованное лицо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу
№ А76-53131/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева