Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-53292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта России» (далее – общество, ответчик) - ФИО1 (доверенность от 30.09.2022).

Общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации об обязании предоставить возмещение в связи с фактическим изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости по адресу: 456912, <...>, площадь 83,2 кв. м, с кадастровым номером 74:18:0804055:1295, путем предоставления денежной компенсации в размере рыночной стоимости изъятого имущества, которая составляет 1 479 558 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель поясняет, что собственники и наниматели, находившиеся в доме № 6 по ул. Спартака в г. Сатка, проживавшие в нем, в том числе и общество «Почта России», уведомлены о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу; взамен спорного нежилого помещения истцу неоднократно предлагались иные нежилые помещения, однако ни одно из помещений общество «Почта России» не удовлетворило. Заявитель отмечает, что правообладателем нежилого помещения № 2- отделение почтовой связи, расположенного ранее в здании по адресу: <...> является Российская Федерация, то есть, право собственности на спорное нежилое помещение не передано истцу, оно и не могло быть передано, поскольку согласно ст. 10, 12, 13 Федерального закона № 171-ФЗ состав имущественного комплекса ФГУП «Почта России», подлежащего передаче обществу «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал, определяется передаточным актом, однако фактически передаточный акт, в котором должно быть отражено все имущество отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, общество «Почта России» является ненадлежащим истцом. Кроме того, администрация полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, стоимость имущества завышена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Почта России» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России» на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон 171-ФЗ).

Распоряжением Минимущества России от 30.04.2004 № 1578-р за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения в числе прочих было закреплен объект - отделение связи по адресу 456912, <...>.

Объект передан ФГУП «Почта России» по акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2004 № 4/351 для размещения отделения почтовой связи.

Постановлением администрации от 12.05.2012 № 78/1 многоквартирный жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

ФГУП «Почта России» дважды выражала согласие на принятие предлагавшихся взамен объекту помещений на основании договора безвозмездного пользования с последующим оформлением в федеральную собственность (Письма от 20.12.20216 № 1.5.6.2.19.2.2/3720, от 24.03.2017 № 3.2.7.1/751). Несмотря на это, ни одно из предложенных взамен аварийного объекта помещений так и не было передано ФГУП «Почта России».

14.09.2017 ответчик обратился в Росимущество за содействием в снятии с кадастрового учета спорного многоквартирного дома, приложив акт обследования кадастрового инженера от 04.07.2017, из которого следует, что дом прекратил своё существование в связи с уничтожением.

На предложение общества «Почта России» рассмотреть вопрос компенсации Российской Федерации и ФГУП «Почта России» имущественных потерь в денежной форме ответчик заявлял о том, что в условиях отсутствия в бюджете Саткинского муниципального района средств на указанные нужды, возмещение возможно только в судебном порядке (письма от 22.01.2019 № 247, от 23.10.2019 № 5255).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Почта России» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – постановление №47).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункты 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом собственник недвижимого имущества обладает возможностью защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе правом на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав выплаты, подлежащей собственнику помещения, включается рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного помещения на момент фактического изъятия здания для муниципальных нужд составляет – 1 479 558 руб.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта, администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика относительно срока исковой давности отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у судов не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-53292/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Саткинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев