Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (далее – общество «Спецтехпроект»)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу
№ А76-53329/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «Спецтехпроект» – Хамматова И.И. (доверенность
от 09.09.2021 № 29);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Сергиенко М.И. (доверенность от 17.12.2020).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с исковым заявлением к обществу «Спецтехпроект» о взыскании
455 389 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 3 965 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 23.10.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.10.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецтехпроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что вагоны находились на путях общего пользованиям по причинам, не зависящим от ответчика, а, напротив, по причинам, зависящим от истца. В обоснование довода кассатор указывает, что общество «Спецтехпроект» оплатило услуги по своевременной уборке вагонов, а истцом в нарушение условий договора от 10.11.2017№ 2/89 обязательства по уборке вагонов исполнены не были, что привело к образованию скопления груженых вагонов на пути необщего пользования общества «Спецтехпроект» и невозможности принятия ответчиком заадресованных в его адрес вагонов.

Податель жалобы поясняет, что в период с 18.07.2020 по 26.07.2020
на станциях Тракторострой и Красноселка были отставлены от движения
127 вагонов, адресованных обществу «Спецтехпроект». В соответствии
с пунктом 2.1.2. Регламента взаимодействия подразделений общества «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного Распоряжением общества «РЖД»
от 30.12.2016 № 2827р (далее – Распоряжение от 30.12.2016 № 2827р), уполномоченный работник станции составляет акт за задержку вагонов, контейнеров на инфраструктуре общества «РЖД» в трех экземплярах и информирует клиента о составлении акта и необходимости явки в суточный срок на станцию составления акта для его подписания. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют указанные документы, подтверждающие информирование ответчика о составлении акта и необходимости явки в суточный срок на станцию для составления и подписания акта. Представленные обществом «РЖД» акты переданы ответчику только 06.08.2020, то есть за пределами установленного суточного срока.

Утверждение судов о размещении приказов на бросание вагонов
от 18.07.2020№ 1807, от 23.07.2020 № 1916 в системе «ЭТРАН» заявитель считает не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылаясь на то, что обществом «РЖД» не соблюден установленный порядок уведомления клиента о бросании вагонов на промежуточной станции, общество «Спецтехпроект» полагает, что у судов отсутствовали правовые основания
для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Спецтехпроект». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Спецтехпроект» (клиент, контрагент, плательщик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.11.2017 № 2/89, согласно условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
(далее – Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом к железнодорожному пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление», который примыкает стрелочным переводом к железнодорожной станции «Дубровка-Челябинская» Южно-Уральской железной дороги обслуживаемого собственным локомотивом.

В соответствии с пунктом 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 5 900, 6 метров.

Согласно пунктам 6, 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути общества «Спецтехпроект», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента. Количество вагонов
в каждой сдаваемой контрагенту передаче устанавливается не более 64 вагонов, весом не более 1408 тонн.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути общества «Спецтехпроект» локомотивом контрагента группой не менее 23 груженых вагонов по весу 2 170 тонн, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктами 15, 15.4. договора контрагент уплачивает перевозчику предоплатой, в том числе, плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов, либо вагонов с грузом, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением, независимо от принадлежности и прибывающими в адрес контрагента или его контрагентов, по причинам, не зависящим от перевозчика, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, контрагента железнодорожного пути необщего пользования, по ставкам Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)» с учетом коэффициентов индексации в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, в период с 18.07.2020 по 28.07.2020 в пути следования на промежуточной станции Тракторстрой и Красноселка Южно-Уральской железной дороги задержано 66 вагонов, следовавших в адрес ответчика, из-за занятости выставочных путей общества «Спецтехпроект»
по причинам, зависящим от последнего, о чем составлены акты общей формы от 18.07.2020 № 2/711,от 28.07.2020 № 9.

На станции назначения Дубровка-Челябинская Южно-Уральской железной дороги оформлены акты общей формы от 29.07.2020.

В период с 23.07.2020 по 29.07.2020 обществом «РЖД» задержан 61 вагон в пути следования на промежуточной станции Красноселка Южно-Уральской железной дороги из-за занятости выставочных путей общества «Спецтехпроект» по причинам, зависящим от последнего, о чем составлены акты общей формы от 23.07.2020 № 203, от 29.07.2020 № 212.

На основании актов общей формы истцом оформлены накопительные ведомости о начислении платы за пользование путями общего пользования
по статье 39 Устава железнодорожного транспорта, которые ответчиком подписаны, но не оплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушение обществом «Спецтехпроект» технологического срока оборота вагонов, повлекшее простаивание вагонов на путях общего пользования, руководствуясь пунктами 15, 15.4. договора от 10.11.2017 № 2/89, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, общество «РЖД» направило ответчику уведомление от 06.08.2020 № 1 о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по договору на организацию расчетов от 06.08.2013 № 1/351-Д/ЕЛС, а также претензии от 08.09.2020 № ТЦФТОМЮ-80 и от 09.09.2020 № ТЦФТОМЮ-84
с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности, изложенного в досудебных претензиях, послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта простоя вагонов, прибывших в адрес общества «Спецтехпроект», на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, не зависящим от общества «РЖД», в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы за такой простой, начисленной на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

В соответствии с частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в случаях нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 19 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт простоя в период с 18.07.2020
по 29.07.2020 на путях общего пользования промежуточных станций Тракторстрой и Красноселка Южно-Уральской железной дороги вагонов, прибывших в адрес общества «Спецтехпроект», вследствие занятости железнодорожных путей необщего пользования, то есть по причине, зависящей от самого общества «Спецтехпроект» и не зависящей от общества «РЖД» как перевозчика, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Спецтехпроект» начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

В качестве доказательств задержки вагонов на путях общего пользования станций Тракторстрой и Красноселка Южно-Уральской железной дороги судами приняты представленные в материалы дела акты общей формы, составленные обществом «РЖД» в соответствии с требованиями пункта 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 45), в которых зафиксированы периоды задержки на путях общего пользования конкретных вагонов (с указанием номеров) и ее причины (ввиду занятости выставочного пути).

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии оснований для взыскания платы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленный обществом «РЖД» на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», проверен судами и признан правильным.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили требование общества «РЖД» о взыскании с общества «Спецтехпроект» платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станций Тракторстрой и Красноселка Южно-Уральской железной дороги в сумме 455 389 руб. 20 коп. (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Устава железнодорожного транспорта).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 23.10.2020 в сумме 3 965 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя о нарушении обществом «РЖД» требований
об уведомлении клиента о бросании вагонов на промежуточной станции в соответствии с Распоряжением от 30.12.2016 № 2827р отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данным документом регулируются вопросы локального взаимодействия структурных подразделений общества «РЖД» и на ответчика указанный регламент не распространяется.

Кроме того, как верно отмечено судами пунктом 2 Распоряжения
от 30.12.2016 № 2827р предусмотрен порядок оформления обстоятельств, возникших на железнодорожных станциях отправления или назначения. Вместе с тем, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании платы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта по факту нахождения спорных вагонов не на станции назначения (Дубровка-Челябинская), а в пути следования на промежуточных станциях (Тракторстрой и Красноселка Южно-Уральской железной дороги).

Судами со ссылкой на пункт 3.2.1.1. Распоряжения также верно определено, что акты на начало и окончание бросания вагонов, оформленные в электронном виде с применением электронной подписи, не распечатываются в силу заключенного между сторонами договора об электронном обмене документами от 01.11.2013 № 103/ЭП. Представленные в материалы дела акты общей формы на начало и окончание бросания вагонов ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества «Спецтехпроект» об отсутствии уведомлений о бросании (задержке) вагонов на промежуточных станциях обоснованно отклонено апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор об электронном обмене документами
от 01.11.2013 № 103-ЭП, в соответствии с условиями которого стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих обществу «РЖД». Согласно заявлению общества «Спецтехпроект» о присоединении от 01.01.2018
№ 103/80/ЭОД ответчик присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте общества «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки».

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено, что представителям общества «Спецтехпроект» вручены два извещения по каждому из двух брошенных поездов: о задержке вагонов и об окончании задержки, однако от подписания указанных извещений представители отказались, о чем были сделаны отметки на извещениях. Судами также установлено, что с сопроводительной описью от 06.08.2020 № 4 ответчику вручены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Кроме этого, ответчику направлено уведомление от 06.08.2020 № 1
о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе. Обществом «РЖД» в материалы дела также представлены сведения из автоматизированной системы «ЭТРАН», согласно которым информация о задержании (бросании) поездов была доступна ответчику; также в системе «ЭТРАН» отражено о начислении платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Иные доводы общества «Спецтехпроект», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецтехпроект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу
№ А76-53329/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова