Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество «Кондор», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023, на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу
№ А76-5341/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – общество «ГрандАвто», истец) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Общество «ГрандАвто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кондор» о взыскании 41 000 руб.

Истец 13.04.2022 заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 300 000 руб., которое принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – общество «Сибур Холдинг»).

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы 41 000 руб.,судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дополнительным решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества «Кондор» в пользу общества «ГрандАвто» убытков в сумме 259 000 руб. отказано. Резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 41 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1440 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2023 решение суда от 29.03.2023 оставлено без изменения; дополнительное решение суда от 13.06.2023 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «Кондор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика долга в сумме 41 000 руб. в виде разницы между суммой причиненного ущерба 300 000 руб. и размером произведенного истцом в одностороннем порядке зачета в сумме 259 000 руб. подверг анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении дела № А56-8419/2022, что недопустимо и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГрандАвто» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 между обществом «ГрандАвто» (заказчик) и обществом «Кондор» (перевозчик) подписан договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Чл-65359/п/5 (далее – договор от 30.04.2019 № Чл-65359/п/5), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставлять вперенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозки грузов плату.

В силу пункта 1.2 договора заказчик предъявляет грузы, а перевозчик обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью данного договора. В случае расхождения условий заявки и договора преимущественное значение имеют условия, согласованные сторонами в заявке.

Технология осуществления перевозок определена сторонами в разделе 4 договора.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Между сторонами подписаны договор-заявка от 11.02.2021 № 745694 на перевозку груза (ПЭТФ, ТФК), принадлежащего акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (далее – общество «ПОЛИЭФ»), по маршруту: <...>, промзона в 15 км от Уфы (дата и время загрузки 12.02.2021 в 17:00) – Тверская обл., г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1 (дата выгрузки – 15.02.2021) (акционерное общество «Сибур-ПЭТФ»), водитель ФИО2; договор-заявка от 18.02.2021
№ 746812 на перевозку груза (ПЭТФ, ТФК), принадлежащего обществу «ПОЛИЭФ», по маршруту: <...>
, промзона в 15 км от Уфы (дата и время загрузки 20.02.2021 в 17:00) – Тверская обл., г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1 (дата выгрузки 24.02.2021) (акционерное общество «Сибур-ПЭТФ»), водитель ФИО3

Копии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт оказания услуг, приложены к копиям соответствующих договоров-заявок.

В процессе исполнения указанных перевозок водителями перевозчика были допущены нарушения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, выразившиеся в курении на территории грузоотправителя АО «ПОЛИЭФ», о чем были составлены соответствующие акты о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов.

Грузоотправитель – общество «Сибур Холдинг» направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 № 1771/СХ об уплате штрафа в сумме
400 000 руб., в том числе 200 000 руб. за курение водителя. Данная претензия имеет ссылку на акты, составленные специалистами по охране труда.

Акты водителями подписаны, факты курения признаны, о чем ими сделаны соответствующие отметки в актах.

Основываясь на указанных выше актах, грузоотправитель – общество «Сибур Холдинг» направил в адрес истца претензию об уплате штрафа в сумме 400 000 руб. за курение водителей ФИО2 и ФИО3

Размер штрафа был удержан обществом «Сибур Холдинг» из счета ответчика от 19.08.2021 № 21001573, что подтверждается актом зачета.

Таким образом, по вине общества «Кондор» общество «ГрандАвто» понесло убытки в сумме 400 000 руб.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков и выплате штрафов, в именно претензию от 24.05.2021
№ 398-ГА/пр по договору-заявке № 745694 о взыскании убытков в сумме
200 000 руб., претензию от 24.05.2021 № 397-ГА/пр по договору-заявке
№ 746812 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. Истец, учитывая долгосрочное сотрудничество, несмотря на то, что понес убытки в большем размере, потребовал исключительно уплаты штрафа.

В ответ на претензию от 24.05.2021 № 398-ГА/пр от перевозчика 15.06.2021 поступил ответ, согласно которому общество «Кондор» признало факт нарушения обязательства, однако оспаривало размер суммы, подлежащей уплате. Так, перевозчик выразил готовность уплатить установленный договором-заявкой штраф в сумме 15 000 руб. за курение на территории грузоотправителя, поскольку установленный размер штрафа является специальной нормой по отношению к иным штрафам, которые перевозчик обязан возместить заказчику в связи с наложением таких штрафов на заказчика третьими лицами. В удовлетворении требований в сумме 200 000 руб. отказал. Несмотря на признание факта курения водителем, ответчик до настоящего времени не уплатил штраф в признанном им размере.

По претензии от 24.05.2021 № 397-ГА/пр общество «Кондор» в ответе, поступившем в адрес общества «ГрандАвто» 15.06.2021, в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на обстоятельство, что водитель курил электронную сигарету, без использования открытого огня, поэтому не нашел оснований для удовлетворения претензии.

Истец указывает, что договором-заявкой предусмотрен запрет на курение, о чем истец сообщил ответчику в письме от 01.07.2021 № 569-ГЛ/о.

Использование электронных сигарет приравнивается к курению в
общем смысле действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой. Так, органы региональных управлений Федеральной антимонопольной службы России в своих решениях от 02.04.2018 № 02-06-08/2018 (Забайкальский край), от 21.02.2018 № 116-08/2017 (Челябинская область), от 07.06.2017 № 17-03-18-02/332 (Волгоградская область) определяют, что электронная сигарета – электронное устройство, создающее высокодисперсный аэрозоль (пар), предназначенный для ингаляции (вдыхания). Может использоваться как в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), так и для вдыхания ароматизированного пара без никотина. Пар создается за счет испарения специально подготовленной жидкости с поверхности нагревательного элемента и внешне похож на табачный дым.

Таким образом, установление факта курения является достаточным основанием для признания факта нарушения договора и возложения на перевозчика ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб., установленного договором.

Общая сумма требований, включенная в претензии к перевозчику, составила 300 000 руб.

Истец, ссылаясь на выявленные нарушения условий договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому возражает против требований истца.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично
(с учетом дополнительного решения суда), приняв во внимание, что решением по делу № А56-8419/2022 по иску общества «Кондор» к обществу «ГрандАвто» взыскана задолженность в сумме 259 000 руб., на которую последний произвел зачет встречных однородных требований, о чем письменно уведомил перевозчика путем направления уведомления от 19.01.2022, пришел к выводу, что остаток задолженности общества «Кондор» перед обществом «ГрандАвто» составляет 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика зачетом, поскольку судебными актами по делу № А56-8419/2022 спорный зачет встречных требований признан несостоявшимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в сумме 300 000 руб., исходя из того, что судебные акты по делу
№ А56-8419/2022 не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 30.04.2019
№ Чл-65359/п/5, договоры-заявки от 11.02.2021 № 745694, от 18.02.2021
№ 746812, претензии общества «Сибур Холдинг» (грузоотправитель) в адрес общества «ГрандАвто», установив, что предъявленные к взысканию штрафные санкции обусловлены нарушением водителями ответчика на территории грузоотправителя запрета на курение, что подтверждено документально, учитывая, что по каждому факту нарушений в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о составлении актов и сами акты, а также претензии об уплате штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 000 руб.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А56-8419/2022 по иску общества «Кондор» к обществу «ГрандАвто» о взыскании задолженности в сумме 259 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела документально установлен и ответчиком не оспорен факт причинения истцу убытков вследствие нарушения водителями общества «Кондор» условий договоров-заявок. Грузоотправитель – общество «Сибур Холдинг», основываясь на представленных в материалы дела актах, направил в адрес истца претензию об уплате штрафа в сумме 400 000 руб., который впоследствии был удержан из счета истца от 19.08.2021 № 21001573, что подтверждается актом зачета. Иного из материалов дела не следует и обществом «Кондор» не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения условий договоров-заявок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2023 по делу № А76-5341/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев