Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В,, Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кондор», общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-5341/2022 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-5341/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»: ФИО1 (паспорт, доверенность №Сп-33 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», г. СанктПетербург (далее – истец, ООО ГрандАвто»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», г. Катав-Ивановск (далее – ответчик), о взыскании 41 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», г. Тобольск, Тюменская область.

13.04.2018 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-15186/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что отсутствие оснований для взыскания убытков подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-8419/2022.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное истцом ходатайство об увеличении исковых требований.

13.06.2023 судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», убытков в размере 259 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО «ГрандАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательства зачетом, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-8419/2022 зачет между сторонами признан несостоявшимся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (перевозчик) подписан договор № Чл-65359/п/5 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора, перевозчик обязуется доставлять вперенные ему «Заказчиком» грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а «Заказчик» обязуется уплачивать за перевозки грузов плату.

В силу п. 1.2. договора, «Заказчик» предъявляет грузы, а «Перевозчик» обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки «Заказчика», которая является неотъемлемой частью данного договора. В случае расхождении между условиями заявки и настоящего Договора, преимущественное значение имеют условия, согласованные «Сторонами» в заявке.

Технология осуществления перевозок определена сторонами в разделе 4 договора.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора. Между сторонами подписаны:

- договор-заявка от 11.02.2021 № 746812 на перевозку груза (ПЭТФ, ТФК), принадлежащего АО «ПОЛИЭФ», по маршруту: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, Социалистическая, д- 71, промзона в 15 км от Уфы, (дата и время загрузки 12.02.2021 в 17:00) - Тверская обл., Тверь, площадь Гагарина, д. 1 (дата и время выгрузки 15.02.2021) (АО «Сибур-ПЭТФ»). Водитель ФИО2;

- договор заявка от 18.02.2021 № 746812 на перевозку груза (ПЭТФ, ТФК), принадлежащего АО «ПОЛИЭФ», по маршруту: Республика Башкортостан, <...>, промзона в 15 км от Уфы, (дата и время загрузки 20.02.2021 в 17:00) - Тверская обл., Тверь, площадь Гагарина, д. 1 (дата и время выгрузки 24.02.2021) (АО «Сибур-ПЭТФ»). Водитель ФИО3

Копии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт оказания услуг, приложены к копиям соответствующих договоров-заявок.

В процессе исполнения указанных перевозок водителями Перевозчика были допущены нарушения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, выразившиеся в курении на территории грузоотправителя АО «ПОЛИЭФ», о чем были составлены соответствующие акты о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов:

По договору – заявке №746812 истец просит взыскать с ответчика штраф 100 000 рублей. Истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в данном случае для назначения штрафа в размере 100 000 руб. достаточно подтверждения факта нарушения водителем запрета на курение, что подтверждено документально

По договору – заявке №745694 запрет на курение предусмотрен договором – заявкой, 12.02.2021 в отношении водителя составлены акты №26 от 12.02.2021, №13 от 15.02.2021. Грузоотправитель (ПАО «Сибур Холдинг») направил в адрес ответчика претензию исх. №1771/СХ от 15.03.2021 об уплате штрафа в размере 400 000 руб., в том числе 200 000 руб. за курение водителя. Данная претензия имеет ссылку на акты, составленные специалистами по охране труда.

Акты водителями подписаны, факты курения признаны, о чем ими сделаны соответствующие отметки в актах.

Основываясь на указанных выше актах, грузоотправитель (ПАО «СИБУР Холдинг») направил в адрес истца претензию об уплате штрафа в размере 400 000 рублей за курение водителей ФИО2 и ФИО3

Размер штрафа был удержан ПАО «Сибур Холдинг» из счета ответчика №21001573 от 19.08.2021, что подтверждается актом зачета.

Таким образом, по вине ООО «КОНДОР» ООО «ГрандАвто» понесло убытки в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства и существующих договоренностей, истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков и выплате штрафов:

1. Претензия исх. № 398-ГА/пр от 24.05.2021 по договору-заявке N° 745694 о взыскании убытков в размере 200 000 рублей (приложение № 12).

15.06.2021 от перевозчика поступил ответ (приложение № 13), согласно которому ООО «КОНДОР» признало факт нарушения обязательства, однако, оспаривало размер суммы, подлежащей уплате.

Так, перевозчик выразил готовность уплатить установленный договором-заявкой штраф в размере 15 000 рублей за курение на территории грузоотправителя, поскольку установленный размер штрафа является специальной нормой по отношению к иным штрафам, которые перевозчик обязан возместить Заказчику в связи с наложением таких штрафов на Заказчика третьими лицами. В удовлетворении требований в размере 200 000 рублей отказал.

Несмотря на признание факта курения водителем, ответчик до настоящего времени не уплатил сумму штрафа в признанном им размере.

2. Претензия исх. № 397-ГА/пр от 24.05.2021 по договору-заявке № 746812 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей. Истец, учитывая долгосрочное плодотворное сотрудничество, несмотря на то, что понес убытки в большем размере, потребовал исключительно уплаты штрафа.

ООО «КОНДОР в ответе, поступившем в адрес ООО «ГрандАвто» 15.06.2021, в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель курил электронную сигарету, без использования открытого огня, поэтому не нашел оснований для удовлетворения претензии.

Истец указывает, что договором-заявкой предусмотрен запрет на курение, о чем истец сообщил ответчику в письме от 01.07.2021 № 569-ГЛ/о.

Использование электронных сигарет приравнивается к курению в общем смысле действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой.

Так, органы региональных УФАС России в своих решениях от 02.04.2018 № 02-06-08/2018 (Забайкальский край), от 21.02.2018 № 116-08/2017 (Челябинской области), от 07.06.2017 по делу № 17-03-18-02/332 (Волгоградская область) определяют, что электронная сигарета - электронное устройство, создающее высокодисперсный аэрозоль (пар), предназначенный для ингаляции (вдыхания). Может использоваться как в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), так и для вдыхания ароматизированного пара без никотина. Пар создается за счет испарения специально подготовленной жидкости с поверхности нагревательного элемента и внешне похож на табачный дым.

Таким образом, установление факта курения является достаточным основанием для признания факта нарушения договора и возложения па перевозчика ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установленного договором.

Общая сумма требований, включенная в претензии к перевозчику, составила 300 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, поскольку предъявленные требования не были удовлетворены перевозчиком в добровольном порядке, истец провел зачет встречных однородных требований на сумму 259 000 руб., о чем письменно уведомил перевозчика путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.01.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по возмещению убытков на сумму 300 000 руб. исполнено в размере 259 000 руб. По состоянию на 08.02.2022 остаток задолженности ООО «КОНДОР» перед ООО «ГрандАвто» составляет 41 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на выявленные нарушения условий договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому возражает против требований истца.

Неисполнение требований истца послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым иском

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление к взысканию штрафа обусловлено нарушением водителями ответчика запрета на курение. Материалами установлено, и ответчик не отрицает, что нарушение совершено водителями на территории грузоотправителя.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком условий договора-заявки от 11.02.2021 № 746812, договора заявки от 18.02.2021 № 746812, истец представил акты от 12.02.2021 № 26, от 20.02.2021 №31, составленные в ходе выполнения проверок соблюдения ответчиком, как перевозчиком, условий договоров.

По каждому факту нарушения условий договоров в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о составлении актов, акты о выявленных нарушениях, претензии об уплате штрафов.

Доказательства отсутствия нарушений ответчиком не представлены.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-8419/2022 в качестве доказательства отсутствия нарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках названного дела ООО "КОНДОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГРАНДАВТО" о взыскании 259000 руб., задолженности, 2372 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 25.01.2022, и начиная с 26.01.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25900 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГрандАвто» указывало на то, что им был осуществлен зачет встречных однородных требований, при этом ответчиком были представлены доказательства несения им убытков.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что не очевидность наличия у истца обязанности по оплате штрафа, недоказанность причинения ущерба, на которую было сделано заявление о зачете, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета по встречным обязательствам.

С позиции ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку преюдициальными судебными актами установлено отсутствие основания длят взыскания убытков с общества «Кондор».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В этой связи выводы суда по конкретным исследованным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам не влекут утрату сторон возможности приводит свои доводы при рассмотрении иного спора.

Факт нарушения водителями ответчика условий договоров-заявок подтверждается следующими доказательствами:

1. Акт от 12.02.2021 № 26 - в отношении водителя ФИО4. по договору-заявке № 745694.

2. Акт от 20.02.2021 №31 - в отношении водителя ФИО3 по договору-заявке № 746812.

Акты водителями подписаны, факты курения признаны, о чем ими сделаны соответствующие отметки в актах.

Размер штрафа был удержан ПАО «СИБУР Холдинг» из счета истца № 21001573 от 19.08.2021, что подтверждается актом зачета.

Сам по себе факт допущенного нарушения ответчиком не оспаривается.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения условия договоров-заявок не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы истца в отношении решения суда первой инстанции от 29.03.2023, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку дополнительным решением заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований рассмотрено по существу.

Рассмотрев доводы общества «ГрандАвто» относительно дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 259 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом в результате произведенного истцом зачета встречных однородных требований

Как указал суд первой инстанции, решением по делу №А56-8419/2022 по иску ООО «Кондор» к ООО «ГрандАвто» взыскана задолженность в размере 259 000 руб.

Поскольку предъявленные требования не были удовлетворены перевозчиком в добровольном порядке, истец провел зачет встречных однородных требований на сумму 259 000 руб., о чем письменно уведомил перевозчика путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.01.2022.

Согласно правовой норме статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика зачетом нельзя признать обоснованным, поскольку судебными актами по делу № А56-8419/2022 спорный зачет встречных требований признан несостоявшимся.

В этой связи оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований не имеется.

С учетом изложенного джополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы на дополнительное решение, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-5341/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кондор», общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»- без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-5341/2022 отменить.

Резолютивную часть решения от 29.03.2023 по делу А76-5341/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Е.В.Ширяева