Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вета» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-53487/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) – Голеева А.Г. (доверенность от 12.03.2020 № АГ-02/1561).

Обществом с ограниченной ответственностью «Вета» (далее – общество «Вета») в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе следующие документы: ответ прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 28.09.2021 № 439ж2021, 4 скриншот даты и времени поступления ответа прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 28.09.2021 № 439ж-2021 на электронную почту, представление прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска в администрацию г. Магнитогорска от 28.09.2021 «О нарушении требований Федерального закона 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответ администрации города Магнитогорска от 01.11.2021 на представление прокуратуры, ответ МП трест «Теплофикация» от 31.08.2021 № 8803-пто, ответ администрации города Магнитогорска от 11.10.2021 № АГ-08-исх/4635, Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Магнитогорска на 2017-2025 годы (утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 № 64), ответ администрации города Магнитогорска от 12.01.2021 № АГ-08-исх/20.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Вета» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановлений Администрации от 20.10.2020 № 11680-П, от 20.10.2020 № 11681-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта» и действий по демонтажу нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, остановка трамвая «ул. Грязнова», остановка трамвая «Горбольница № 3», незаконными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - предприятие трест «Теплофикация»).

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вета» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности общество «Вета» было лишено возможности реализации процессуальных прав на представление доказательств (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9, статьи 41, 162 АПК РФ), участие в исследовании доказательств (статья 162 АПК РФ) и участие в судебных прениях (часть 2 статьи 8, статья 164 АПК РФ). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств: ответа прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 28.09.2021 № 439ж-2021, ответа предприятия трест «Теплофикация» от 31.08.2021 № 8803-пто, ответа Администрации от 11.10.2021 № АГ-08-исх/4635, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Магнитогорска на 2017-2025 годы (утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 № 64), ответа Администрации от 12.01.2021 № АГ-08-исх/20; судом апелляционной инстанции незаконно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель утверждает, что в обоснование судебных актов суды сослались на недопустимые доказательства: схемы от 22.09.2020 расположения НТО № 127-П и НТО № 131-П относительно границ земельных участков, составленных ООО НПП «Землемер», соглашение о расторжении договора № 6904 от 18.06.2012. Заявитель отмечает, что НТО № 127-П и НТО № 131-П были размещены в пределах границ земельных участков на основании договоров аренды и в соответствии со Схемой НТО; строительство магистральной теплотрассы в 2020-2021 годах на месте расположения НТО № 127-П и НТО № 131-П не планировалось и не осуществлялось, что подтверждается ответом предприятия трест «Теплофикация» от 31.08.2021 № 8803-пто и ответом Администрации от 11.10.2021 № АГ-08-исх/4635. Мероприятий по строительству, реконструкции, капитальным ремонтам иных перекрестков ул. Советской в городе Магнитогорске в 2020-2025 годах в муниципальной Программе не предусмотрено, что подтверждается ответом Администрации от 12.01.2021 № АГ-08-исх/20.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вета» и Администрацией заключены следующие договоры аренды земельного участка:

- № 6886 от 15.06.2012, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0212004:86, 74:33:0212004:2646, 74:33:0212004:26, 74:33:0212004:2648 на остановке трамвая «ул. Грязнова» по ул. Советская, в районе здания № 86,

- № 6904 от 18.06.2012, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0217001:17, 74:33:0217001:638, 74:33:0217001:7843, 74:33:0217001:635, 74:33:0217001:31, 74:33:0217001:7844 на остановке трамвая «Горбольница № 3» по ул. Советская, в районе здания № 88.

Указанные земельные участки предоставлены в целях размещения объекта, не связанного со строительством - торгово-остановочного комплекса (под торговым павильоном).

Договоры заключены сроком до 30.03.2017 и 30.03.2017 (пункт 2.1).

Дополнительными соглашениями от 18.02.2015 и от 18.02.2015 срок действия указанных договоров продлен до 21.01.2025.

Сторонами подписано 14.03.2016 соглашение о расторжении договора от 18.06.2012 № 6904.

Постановлением от 20.10.2020 № 11680-П администрация постановила демонтировать НТО по адресу: Челябинска область, г. Магнитогорск, Правобережный район, остановка трамвая «ул. Грязнова» по ул. Советской, в районе жилого дома № 86 на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0212004:2648, 74:33:0212004:26, 74:33:0212004:86.

Согласно постановлению администрации от 20.10.2020 № 11681-П демонтажу подлежит неправомерно размещенное НТО по адресу: Челябинска область, г. Магнитогорск, Правобережный район, остановка трамвая «Горбольница № 3» по ул. Советской, в районе здания № 88 на земельном участке с кадастровыми номерами 74:33:0217001:31, 74:33:0217001:635, 74:33:00000000:7843, 74:33:0217001:638, 74:33:0217001:17, 74:33:00000000:7845.

Считая, что постановления администрации и действия администрации по демонтажу нестационарных торговых объектов являются незаконными, общество «Вета» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у общества правовых оснований для размещения спорных НТО, в связи с чем постановления администрации от 20.10.2020 № 11680-П и № 11681-П, а также действия по демонтажу НТО признаны соответствующим нормам действующего законодательства

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом
№ 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение), которым определен порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 2 Положения размещение НТО осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Согласно пункту 1.2 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017 № 9433-П (далее - Порядок демонтажа), размещение НТО вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов является неправомерно размещенным НТО.

Выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом (пункт 2.1 Порядка демонтажа).

Согласно Схеме размещения НТО (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых постановлений) под пунктами № 127-П и № 131-П указаны спорные НТО («остановка трамвая ул. Грязнова» и «остановка трамвая Горбольница № 3» соответственно).

Судами установлено, что спорные нестационарные торговые объекты размещены за пределами границ предоставленных для соответствующих целей земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о размещении спорных НТО в границах спорных земельных участков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписано 14.03.2016 соглашение о расторжении договора от 18.06.2012 № 6904.

Процедура осуществления демонтажа НТО, предусмотренная Порядком демонтажа, администрацией соблюдена.

Кроме того, судами учтено, что на дату рассмотрения настоящего дела постановлением администрации от 14.05.2021 № 5092-П строки в Схеме размещения НТО № 127-П (остановка трамвая «ул. Грязнова») и № 131-П (остановка трамвая «Горбольница № 3») исключены из Схемы размещения НТО ввиду нахождения соответствующих земельных участков на месте планируемого строительства магистральной теплотрассы.

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды от 15.06.2012 № 6866 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 арендатор обязан в случае реконструкции ул. Советская освободить участки по первому требованию администрации города без возмещения затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановления администрации от 20.10.2020 № 11680-П и № 11681-П, а также действия по демонтажу НТО признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Отклоняя ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по первому и третьему вопросу (кем Павловым П.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Павлова П.В. в дубликате соглашения от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904; какова дата (год, время) изготовления дубликата соглашения от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904). Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что второй вопрос (соответствует ли оттиск печати на дубликате соглашения от 14.03.2016 оттиску печати общества «Вета») не был поставлен перед судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.09.2021 судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств - соглашения от 14.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представление Администрацией оригинала соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2012 № 6904, отсутствие в материалах дела не тождественных представленным документам иных копий, учитывая, что на соглашении стоит штамп печати общества, доказательств выбытия из владения печати заявителем не представлено, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу №А76-53487/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова