Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-5419/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 13.05.2014г. по 07.02.2017г. в размере 307 817 руб. 12 коп., 35 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014г. по 07.02.2017г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2017 на сумму основного долга 307 817 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 044 руб. 10 коп., проценты в сумме 8 074 руб. 70 коп., продолжено начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 70 044 руб. 10 коп. с 08.02.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком в сумме 29 513 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы долга 29 513 руб. 00 коп. с 08.02.2017 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, начиная с 13.05.2014 по 07.02.2017, ответчик осуществлял пользование земельным участком площадью 510 кв.м., расположенным под принадлежащим предпринимателю объектом недвижимого имущества. Актом обследования земельного участка от 08.06.2017 установлено, что на указанном участке расположено нежилое здание, используемое в целях оказания ритуальных услуг. Как полагает кассатор, при расчете суммы неосновательного обогащения должен применяться коэффициент К1 в размере 0,441 (применительно к розничной торговле), поскольку ответчиком не доказано изготовление в нежилом помещении, расположенном на земельном участке, памятников и надгробий, кроме того, реализация похоронных принадлежностей не включена ГОСТом 332609-2014 в основные виды ритуальных услуг. Комитет полагает, что судами необоснованно применена ставка арендной платы в размере 1,5% как для земельных участков, предназначенных для объектов бытового обслуживания. Между тем в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, используется как объект бытового обслуживания. Как указывает истец, услуги по розничной торговле предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах не включены в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам. При таких обстоятельствах заявитель считает обоснованной примененную им при расчете суммы неосновательного обогащения ставку арендной платы в размере 3 %.

Комитет не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции для исчисления арендной платы большего размера кадастровой стоимости, чем указанная в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713001:13859 использовался предпринимателем в целях эксплуатации нежилого здания, при этом разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36;0713001:18 указано как эксплуатация кладбища «Градское». Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713001:13859 образован и поставлен на кадастровый учет 05.09.2016 с разрешенным использованием – административно-хозяйственные объекты.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции руководствовался кадастровой стоимостью спорного земельного участка, установленной при его образовании, тогда как в силу вышеизложенного до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости она определяется путем умножения площади участка на удельный показатель, исходя из его фактического использования.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным унитарным предприятием «Мемориал-Сервис» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества, предметом которого является нежилое здание, с кадастровым номером 74:36:0713001:11341 площадью 82,8 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Градское кладбище.

Нежилое здание передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2014г. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2014.

Вышеуказанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713001:13859.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 09.03.2017 № 7400/101/17-179690, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713001:13859 площадью 510 кв.м. имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания, расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район и был образован из земельного участка 74:36:0713001:18.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713001:13859 согласно данным Росреестра, размещенным на официальном сайте в информационной сети «Интернет», составляет 1 180 160, 40 руб.

Впоследствии между Комитетом (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2017 № 11695-27/зем., по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, кадастровый номер 74:36:0713001:13859, площадью 510 кв.м., а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, уплатил за него установленную п. 2.1 настоящего договора стоимость земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2017.

За время пользования земельным участком под объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, предприниматель ФИО1 оплату не производил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств, в силу отсутствия платы за пользование земельным участком. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с размером такого сбережения, признав представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения ошибочным в силу применения неверного значения ставки арендной платы и размера коэффициентов К1, учитывающего вид деятельности арендатора.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для исчисления арендной платы за пользование земельным участком с применением большего размера кадастровой стоимости по сравнению с указанной в государственном кадастре недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указано судами, с учетом заявленных требований к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно указано судами, отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается тот факт, что в границах земельного участка 74:36:0713001:13859, площадью 510 кв.м. расположено принадлежащее ответчику одноэтажное нежилое здание, площадью 82,8 кв.м.

Факт отсутствия платы за пользование участком в период с 13.05.2014г. по 07.02.2017г. ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, вывод судов о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения является правильным.

По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Учитывая, что в спорный период ответчик не обладал каким-либо вещным правом на спорный земельный участок, суды исходили из того, что плата за пользование таким участком подлежит определению применительно к размеру арендных платежей за пользование аналогичными земельными участками.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в арену без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Частью 1 ст. 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект ритуального назначения. Актом обследования земельного участка от 08.06.2017 подтверждено использование здания в целях оказания ритуальных услуг, о чем свидетельствует, в том числе, вывеска «памятники, ограды, благоустройство», факт наличия которой также установлен актом обследования.

В соответствии с ГОСТ 32609-2014 «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» – к объектам похоронного назначения относятся, в том числе, салоны-магазины похоронных принадлежностей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ответчика является торговля розничными предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах и организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 №2496-р утверждён перечень кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, к которым относится, в том числе услуги по изготовлению траурных венков (96.03.12.123), надгробных сооружений из различных материалов и их реставрация (96.03.11.316).

Из фотографий, приложенных к акту обследования земельного участка от 08.06.2017, судами не усмотрен факт ведения ответчиком розничной торговли, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку торговля предметами культа, необходимыми для отправления похоронного обряда, не может быть отнесена к категории розничной торговли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации деятельности по продаже предметов похоронного назначения в качестве деятельности по осуществлению розничной торговли, в связи с чем выводы судов о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента К1 равного 0,223, установленного в отношении такого вида деятельности как – ритуальные услуги, являются верными.

Согласно ст. 2. Закона № 257-ЗО ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными:

- 1,5 процента - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания;

- 3 процента - в отношении земельных участков: а) предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; б) предназначенных для размещения административных и офисных зданий;

- 2 процента - в отношении земельных участков: а) предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; а-1) предоставленных для разработки недр (карьеров) и (или) нарушенных при пользовании недрами и подлежащих рекультивации; б) иных земельных участков.

Поскольку находящийся на земельном участке объект недвижимости, как указано выше, не может быть отнесен к объектам, используемым в целях осуществления розничной торговли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5%.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713001:18, имеющим вид разрешенного использования – для размещения кладбища, размер удельного показателя кадастровой стоимости которого в период до 12.11.2015 составлял 1966 руб. 87 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713001:13859 при его образовании (сведения внесены в ГКН 05.09.2016) установлена в размере 1 180 160, 40 руб., с учетом установленного приказом Министерства природных ресурсов № 263-п удельного показателя кадастровой стоимости 2 314 руб. 04 коп.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления арендной платы с применением большего размера кадастровой стоимости по сравнению со стоимостью, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Произведя перерасчет платы за пользование земельным участком, апелляционный суд указал, что сумма неосновательного обогащения за период с 13.05.2014 по 07.02.2017 составляет 29 513, 00 руб.

Поскольку судами установлено, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судами обоснованным. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 265 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А76-5419/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев