Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-5482/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением кОтделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области (далее -отдел, административный орган, ОМВД России по Аргаяшскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 74 АА 001505, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда от 10.06.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 по аналогичному делу № А76-5481/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в котором указано на то, что отсутствие нанесения дорожной разметки в 2013 году не является предметом рассмотрения по делу, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за нарушение, выявленное в 2014 году, в связи с чем суд первой инстанции не должен был давать оценку этому обстоятельству. В оспариваемом же постановлении суда апелляционной инстанции данное обстоятельство отражения не нашло, однако является существенным обстоятельством для дела и влечет, по мнению общества, неправильные выводы о его виновности.

По мнению общества, оно не имело возможности нанести горизонтальную дорожную разметку в январе 2014 года, не нарушая при этом условий государственного контракта, указанных санитарных правил и норм, по причине низких температур поверхности покрытия.

Общество не согласно с выводами судов о возможности нанесения разметки в зимний период, так как горизонтальная разметка наносилась в соответствии с положениями заключенного контракта от 28.12.2012 № 2012.184039/216д/18-301. Ведомостью работ на 2014 год, являющейся приложением к государственному контракту, разогрев и высушивание дорожного покрытия не предусмотрены, соответственно, финансирование не осуществлялось, общество объективно не могло применять данную технологию нанесения дорожной разметки.

Общество считает, что судами возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки до 20.02.2014 не исследовалась, выводы сделаны на основании государственного контракта, заключенного на 2013 год.

Заявитель жалобы указывает на то, что Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, при разрешении настоящего спора применяться не могут, так как не учитывают способа нанесения горизонтальной дорожной разметки и указывают лишь на возможность нанесения разметки в холодный период года; при использовании безвоздушного метода общество должно руководствоваться Методическими рекомендациями по нанесению горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом, утвержденными распоряжением Росавтодора от 01.11.2001 № ОС-450-р. Форма журнала по нанесению горизонтальной дорожной разметки предусмотрена именно ОДМ «Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2014 в ходе проверки улично-дорожной сети государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО1 обнаружено, что на участке автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в границах Аргаяшского района с 16 по 61 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения на данную автодорогу, в том числе разметка 1.14.1 (пешеходный переход) в местах расположения пешеходных переходов на 17, 20, 22, 29, 32, 33, 35, 43, 48, 49 км.

По факту выявленных недостатков в содержании дорог ОМВД России по Аргаяшскому району проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что на основании государственного контракта от 30.12.2013 № 2013.269006/138д/18-302, заключенного между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик), последний в период 2014 года обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных в Челябинской области, в том числе, дороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в границах Аргаяшского района.

Однако в нарушение условий контракта общество по состоянию на 09.01.2014 на участке автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в границах Аргаяшского района с 16 по 61 км не обеспечило наличие горизонтальной дорожной разметки, в том числе дорожной разметки пешеходных переходов; 20.02.2014 сотрудником отдела в отношении общества составлен протокол № 74 АА 167138 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

Согласно протокола обществом нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Правила дорожного движения» (далее - Основные положения), ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По факту выявленного нарушения сотрудником ОМВД России по Аргаяшскому району вынесено постановление от 06.03.2014 № 74 АА 001505, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление отдела является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении; у общества в течение 2013 года имелась возможность нанести на автодорогу разметку таким образом, чтобы обеспечить ее сохранение и исключить утрату в зимний период 2013-2014 года, однако доказательств нанесения разметки в тот период времени соответствующими материалами, которые бы обеспечивали сохранность разметки в зимний период, обществом не представлено; общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения обязательных требований к содержанию дорог, вина юридического лица является установленной.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Закона от № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Судами установлено, что на основании заключенного контракта общество выполняет работы по содержанию дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в его обязанности входит круглогодично и постоянно поддерживать состояние объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе государственный контракт от 30.12.2013 № 2013.269006/138д/18-302, протокол об административном правонарушении № 74 АА 167138, постановление от 06.03.2014 № 74 АА 001505), доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество, являясь организацией, осуществляющей содержание автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в границах Аргаяшского района, обязано своевременно наносить дорожную разметку способом, исключающим ее утрату в зимний период, либо в случае ее повреждения, устранить дефекты и восстановить дорожную разметку, обеспечив ее наличие; невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими нормативными актами и контрактом, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом того, что административным органом доказан факт несоответствия автомобильной дороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в границах Аргаяшского района предусмотренным нормативным требованиям ввиду отсутствия горизонтальной дорожной разметки с 16 по 61 км, предусмотренной проектом организации дорожного движения на данную автодорогу, в том числе дорожной разметки пешеходных переходов, общество имело возможность своевременно осуществить действия, направленные на недопущение совершения выявленного нарушения, однако всех зависящих от него действий не совершило, судами установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о невозможности нанесения разметки в зимний период, поскольку общество осуществляло содержание автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым» в границах Аргаяшского района в 2013 году на основании государственного контракта от 28.12.2012 № 2012.184032/217-д/17-302, в связи с чем имело возможность нанесения дорожной разметки.

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-5482/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Е.А.Поротникова

Ю.В.Вдовин