Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( далее- арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-5533/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чу Э.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства и удовлетворено путем подписания резолютивной части решения от 15.05.2017 в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий 26.07.2017 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 31.07.2017 (судья Худякова В.В.) заявление о составлении мотивированного решения возвращено арбитражному управляющему в связи с пропуском им пятидневного срока для подачи указанного заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судья Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в силу ч. 1 ст. 229, ч.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а его копия должна быть направлена участвующим в деле лицам в трехдневный срок.

Арбитражный управляющий полагает, что не все дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, заканчиваются вынесением только резолютивной части решения суда; решение по делу о привлечении к административной ответственности должно быть изначально изготовлено в полном объеме. Напротив, решение суда в полном объеме до сих пор не изготовлено.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения судом первой инстанции заявления арбитражного о составлении мотивированного решения послужил пропуск последним срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Судами установлено, что заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решение суда по названному делу вынесено 15.05.2017 путем подписания резолютивной части и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения 26.07.2017, пятидневный срок для подачи соответствующего заявления истек 23.05.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление арбитражному управляющему.

Довод арбитражного управляющего о том, что решение по делу о привлечении к административной ответственности должно быть изначально изготовлено в полном объеме подлежит отклонению.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-5533/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин