Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-5552/2021 о приостановлении производства по делу.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, срок 3 года).

Определением от 02.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (далее –общество «НИЦ», конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» (далее – ООО «СтройСвязьМонтаж»).

Определением от 13.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСвязьМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции:454028, г. Челябинск, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, офис 9, далее – временный управляющий ООО «СтройСвязьМонтаж» ФИО2).

Информационное сообщение № 76010063649 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

От временного управляющего ООО «СтройСвязьМонтаж» ФИО2 в арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего с приложенными документами (вх. 5451 от 20.01.2022).

ООО «СтройСвязьМонтаж» направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 производство по делу № А76-5552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСвязьМонтаж» приостановлено до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение Центральным районным судом города Челябинска по существу уголовного дела № 1-240/2022 по обвинению ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.02.2022, ООО «Национальный инжиниринговый центр» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

К апелляционной жалобе ООО «Национальный инжиниринговый центр» приложены дополнительные доказательства, согласно перечню.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств судом отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов учтено требование одного кредитора (общества «НИЦ»), задолженность перед которым и послужила основанием для вывода временного управляющего о наличии признаков банкротства у должника, в том числе о невозможности восстановления платежеспособности.

Из содержания судебных актов по делу № А76-21562/2019, которыми подтверждено наличие задолженности должника перед кредитором, следует, что основанием для признания судами факта наличия задолженности послужило перечисление обществом «НИЦ» перечислило в адрес должника денежной суммы в размере 1 888 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2018 № 2.

Данный платеж произведен в качестве аванса по оплате работ по разработке проектной документации, однако ни предмет договора, ни сроки выполнения сторонами, как установили суды, не были согласованы.

Должник при рассмотрении судебного дела № А76-21562/2019 указывал на наличие заключенного с обществом «НИЦ» договора подряда на производство работ по разработке рабочей документации от 26.03.2018 № 1-03- 18П.

Между тем, как установили суды, техническое задание на проектирование (приложение №1 к договору) не согласовано, не передано подрядчику, сроки выполнения работ не установлены (приложение № 3 «График выдачи рабочей документации» не согласован).

Исходя из этого, суды признали перечисленные должнику денежные средства неосновательным обогащением должника за счет кредитора и взыскали данную сумму с должника.

Вместе с этим из представленных суду документов следует, что органами предварительного следствия расследовано и направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Челябинска уголовное делу номер (по регистрации суда) 1-240/2022 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что ФИО3 достаточно изобличается в том, что он в период с неустановленной следствием даты 2018 года, не позднее 27:03.2018, до 20.06.2019, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории г. Челябинска, совершил покушение на хищение чужого имущества – денежных средств общества «Стройсвязьмонтаж» на сумму 1 888 000 рублей.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу следует, что орган предварительного следствия на основе собранных доказательств признал установленными следующие обстоятельства, касающиеся события по перечислению денежных средств кредитором должнику:

- в период с 09.01.2019 ФИО3 являлся руководителем обособленного подразделения общества «НИЦ» в г. Челябинске;

- в марте 2018 года ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО4, которому указал на необходимость получения наличных денежных средств, путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества «НИЦ» на расчетный счет общества «Строисвязьмонтаж» по фиктивному договору и передачи наличных денежных средств со стороны общества «Стройсвязьмонтаж» в сумме, равной сумме перечисленных денежных средств в безналичной форме;

- после этого введенный ФИО3 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений ФИО4 обратился за помощью в получении денежных средств в наличной форме для ФИО3 к своей знакомой ФИО5, занимающей должность помощника руководителя в общества «Строисвязьмонтаж»;

- ФИО5, не подозревающая о преступных намерениях ФИО3, согласилась оказать помощь ФИО4;

- с целью исполнения задуманного, 27.03.2018 с расчетного счета общества «НИЦ» на расчетный счет общества «Стройсвязьмонтаж» перечислены денежные средства в размере 1 888 000 рублей в качестве авансового платежа по фиктивному договору № 1-03-18п на выполнение работ по разработке рабочей документации от 26.03.2018;

- проект указанного договора с целью придания вида правомерности перечисления денежных средств 12.04.2018 был направлен с адреса электронной почты, используемого в деятельности общества «НИЦ», на адрес электронной почты, используемый ФИО5 Договор фактически подписан сторонами не был;

- после этого ФИО5, действуя по просьбе ФИО4, передала денежные средства в сумме 1 578 000 руб. ФИО6, которые та в свою очередь передала ФИО3 Кроме этого, денежные средства в сумме 250 000 руб. ФИО5 передала непосредственно ФИО3;

- после этого, в апреле 2019 года ФИО3, зная о фиктивности договора № 1-03-18п, а также о том, что перечисленные денежные средства были им получены в наличной форме, в претензии потребовал от общества «Стройсвязьмонтаж» возврата перечисленной суммы аванса;

- вменяемое в вину ФИО3 деяние было признано не доведенным до конца по не зависящим от воли ФИО3 обстоятельствам (ввиду того, что общество «Стройсвязьмонтаж» не удовлетворило до настоящего момента требование общества «НИЦ»).

Как правомерно установлено судом, указанные обстоятельства, в случае, если они будут установлены судом по уголовному делу, позволят полагать, что ФИО3, выступая фактическим представителем общества «НИЦ», вступил с обществом «Стройсвязьмонтаж» в правоотношения, целью которых было обналичивание принадлежащих обществу «НИЦ» денежных средств. Результатом действий вовлеченных в события лиц, в том числе самого ФИО3, явились перечисление денежных средств со счета общества «НИЦ» на счет общества «Стройсвязьмонтаж», снятие денежных средств со счета и передача их (за вычетом суммы 50 000 руб.) ФИО3

Перед судом может быть поставлен вопрос о том, являлось требование общества «НИЦ» погашенным (по меньшей мере – в части) обществом «Стройсвязьмонтаж» путем передачи наличных денежных средств ФИО3 в условиях того, что перечисление денежных средств прикрывало собой действия по обналичиванию денежных средств.

При этом требование кредитора общества «НИЦ» является единственным требованием, заявленным в рамках дела о банкротстве. Признание данного требования погашенным, может повлечь прекращение производства по делу о банкротстве

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу Центральным районным судом города Челябинска уголовного дела № 1-240/2022 по обвинению ФИО3, с учетом того, что процедура конкурсного производства является ликвидационной, а в деле имеется требование только одного кредитора.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-5552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова