Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт» (далее – общество «ЭталонНефтеПродукт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А76-5559/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «ЭталонНефтеПродукт» Павленко Е.А. (решение от 06.07.2016, паспорт) и представитель Звонков Ю.А. (доверенность от 04.08.2017 № 4/08).

Общество «ЭталонНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Линкор» (далее – общество
ТК «Линкор») о взыскании основного долга за поставленный товар
в сумме 632 977 руб. 47 коп., пеней за просрочку оплаты 30 382 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 972 900 руб., в том числе расходы по проверке качества дизельного топлива в сумме 3 500 руб., проведению экспертизы качества в сумме 9 400 руб., расходов на представителя в сумме
50 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «С-Моторс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017
(судья Белякович Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, в результате произведенного зачета требований с общества «ЭталонНефтеПродукт» в пользу общества ТК «Линкор» взыскано 309 539 руб. 63 коп., а также 9 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «ЭталонНефтеПродукт» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, акт отбора проб является ненадлежащим доказательством, в связи с чем поставка некачественного топлива не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Линкор» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2014 между обществом «ЭталонНефтеПродукт» (поставщик) и обществом ТК «Линкор» (покупатель) заключен договор № 66 поставки ГСМ через АЗС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – ГСМ) через АЗС по ведомости в ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях договора. Конкретный вид и количество ГСМ, подлежащих выдаче с АЗС, определяется покупателем (его доверенным лицом) самостоятельно в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления ГСМ на каждый вид автотранспорта, указанных в ведомости.

Согласно п. 1.2 названного договора качество поставляемого нефтепродукта должно соответствовать ГОСТу Евро 3 (летнее/зимнее), ТУ, паспорту на ГСМ. Приемка нефтепродуктов по качеству должна производиться покупателем с соблюдением требований Инструкции Госарбитража СССР
№ П-7.

В силу п. 1.3 указанного договора в случае поставки товара по качеству, не соответствующему условиям договора, поставщик обязан возместить покупателю понесенные в связи с этим убытки, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 3.1 договора поставщик обязан организовать заправку автотранспорта покупателя по ведомости без перерывов и выходных круглосуточно; ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять покупателю ведомости с указанием вида, количества нефтепродуктов, полученных с АЗС (при непоступлении возражений со стороны покупателя в течение 5 дней со дня получения ведомости от поставщика, количество и ассортимент ГСМ считаются принятыми покупателем); выставлять товарные накладные и счета-фактуры; не обслуживать водителя без путевого листа и водительского удостоверения.

Пунктом 3.3 договора установлены обязанности покупателя, в том числе: соблюдать правила заправки на АЗС, оплачивать счета, ежемесячно до 5 числа получать в офисе поставщика счета-фактуры и товарные накладные.

Во исполнение указанного договора в августе 2015 года истцом осуществлен отпуск ГСМ ответчику на сумму 2 632 977 руб. 47 коп. В установленные договором сроки оплата за поставленные нефтепродукты ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 632 977 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 972 900 руб., ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем общество ТК «Линкор» понесло убытки.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта поставки и передачи ГСМ ответчику на сумму заявленных исковых требований, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, обоснованности заявленной договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между стоимостью ремонта транспортных средств, принадлежащих обществу ТК «Линкор», и использованием некачественного топлива и причинно-следственной связи между технической неисправностью автомобилей и поставкой топлива. При этом суд исходил из отсутствия акта о приостановлении покупателем приемки продукции по качеству, надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для участия в приемке ГСМ, осуществлении отбора проб ГСМ с нарушением установленных правовыми актами требований, отсутствия возможности у общества «ЭталонНефтеПродукт» участвовать в определении независимой лаборатории, а также ограничения в реализации его права на присутствие представителя поставщика при проведении анализа (испытаний, исследований) в избранной покупателем лаборатории.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в отношении первоначальных исковых требований, согласился, признал их законными и обоснованными, в отношении встречного иска решение суда первой инстанции отменил, встречные исковые требования удовлетворил, указав на ненадлежащую оценку судом всех представленных в дело доказательств по поставке ГСМ ненадлежащего качества и возникшими у общества ТК «Линкор» в связи с этим убытками.

Выводы суда в части взыскания с общества ТК «Линкор» в пользу общества «ЭталонНефтеПродукт» 632 977 руб. 47 коп. долга по договору от 01.06.2014 № 66 не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение апелляционным судом встречных исковых требований о взыскании с общества «ЭталонНефтеПродукт» ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 названной статьи указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано апелляционным судом, положения ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю в случае если товар передан ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Таким образом, положения Инструкции Госарбитража СССР № П-7 могут быть применены к правоотношениям сторон, в той части, что соответствует условиям договора и порядку его исполнения.

Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 предусмотрено при отборе проб и в случае обнаружения недостатков товара участие поставщика.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 общество ТК «Линкор» произвело заправку автотранспортных средств в г. Пласт на АЗС, принадлежащих обществу «ЭталонНефтеПродукт». Данный факт сторонами не оспаривается.

В этот же день представители общества ТК «Линкор» произвели отбор проб ГСМ на АЗС по ул. Работниц, 32 в г. Пласт, о чем составлен акт, из которого усматривается, что пробы отобраны в присутствии представителя общества «ЭталонНефтеПродукт», опечатаны с оттиском № 1, от подписи акта представитель поставщика отказался.

В отношении отобранных проб 13.08.2015 составлен протокол испытаний Челябинского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 1308, согласно которому представленный на испытание образец не соответствует требованиям ГОСТ по температуре вспышки.

Транспортное средство XOBO ZZ3317N3587C1 13.08.2015 передано экспертам общества с ограниченной ответственностью «Миллер и Партнеры» для проведения экспертизы и определения причин неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС). По результатам экспертизы установлена причина неисправности ДВС – некачественное топливо, которое привело к выходу из строя топливной системы двигателя.

Обществом ТК «Линкор» на основании заключенного с обществом
«С-Мотрос» договора об оказании услуг от 01.01.2015 № 01/Р-2015 произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается актами выполненных работ от 15.08.2015 № 00000000219, от 13.08.2015 № 00000000215,
от 13.08.2015 № 0000000212, от 12.08.2015 № 00000000211, от 12.08.2015
№ 0000000209, от 12.08.2015 № 000000203, от 14.08.2015 № 0000000198,
от 16.08.2015 № 0000000194.

Общество ТК «Линкор» платежными поручениями от 18.08.2015 № 382 на сумму 490 000 руб. и от 21.08.2015 № 389 на сумму 470 000 руб. выполненные работы оплатило.

Общая сумма расходов, понесенных ответчиком в результате поломки автотранспортного средства, составила 972 900 руб., в том числе дополнительные расходы по выявлению причин неисправностей 12 900 руб.

Кроме того, общество «ЭталонНефтеПродукт» паспорт качества на нефтепродукты в дело не представляло, доказательств опровергающих выводы экспертов, мнение специалиста, доводов, ставящих под сомнение поведение общества ТК «Линкор», не привело.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки ГСМ от 01.06.2014 № 66, протокол испытаний № 1308 от 13.08.2015 Лаборатории контроля качества нефтепродуктов Челябинского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтпродукт», заключение специалиста № 16/15, договор № 01/Р-2015 об оказании услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные обществом ТК «Линкор» доказательства согласуются между собой и соответствуют позиции стороны, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что общество «ЭталонНефтеПродукт» было уведомлено о притязаниях покупателя по качеству ГСМ, однако активных действий по проверке качества товара не совершило, уклонилось от участия в мероприятиях, проводимых обществом ТК «Линкор».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а именно акта отбора проб ГСМ.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 по делу № А76-5559/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская