Постановление № А76-5593/06 от 03.07.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Митичева О.П., Пархоменко А.Н.,

при участии помощника судьи Абрамовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 27 апреля 2006 г.

(судья Елькина Л.А.).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.06,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

  ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с требованием о взыскании с ИП ФИО2 суммы налога в размере 1075 рублей, пени – 41, 90 рублей, налоговой санкции в размере 6922,50 рублей.

         Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования инспекции удовлетворить.

  В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик признал, что игровой автомат принадлежит ей, поэтому в силу п.3 ст.70 АПК РФ инспекция освобождена от доказывания данного факта, инспекция надлежащим образом направила ответчику требование от 11.01.05 № 13-43/17201, т.к. от отделения связи  не была получена возвратная корреспонденция.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Как видно из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., по результатам которой составлен акт от 14.11.05 № 1340, принято решение от 19.12.05 № 1340 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в его исполнение ответчика направлены требования об уплате налога, пени, налоговой санкции от 29.12.05 №№ 27018, 2187, 2186.

  Указанным решением установлена неуплата налога на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 1075 рублей, проведено начисление в порядке ст.75 НК РФ пени -  41,90 рублей, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 215 рублей,  п.1 ст.126 НК РФ – 150 рублей, по п.7 ст.366 НК РФ – 6450 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ – 107,50 рублей.

  В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу ул.Ш.ФИО3, 49, магазин «Элита», проведенного 29.08.05 выявлен факт установки игрового автомата «Столбик».

  Однако, в объяснительной ИП ФИО2 от 05.09.05 (л.д.29), акте осмотра от 29.08.05 (л.д.28)      отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать игровой автомат, установка которого была обнаружена инспекцией по указанному адресу, исследуя письмо ООО «Невада-Челябинск» от 05.09.05 № 31, следует вывод, что обнаруженный автомат также обществу не принадлежит.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности принадлежности обнаруженного 29.08.05 игрового автомата ответчику.

  В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

  В силу ч.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

  Согласно п.1 ч.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  1) отсутствие события налогового правонарушения.

  Следовательно, налоговый орган при отсутствии доказательств наличия у ИП ФИО2 объекта обложения налогом на игорный бизнес, а также событий налоговых правонарушений, в нарушение п.3 ст.101, ч.1 ст.108, ч.1 ст.109  НК РФ, не идентифицировав спорный игровой автомат в ходе осмотра, основываясь только на признании ответчика о принадлежности игрового автомата, в отсутствие иных доказательств по делу данного факта,  доначислил ответчику налог на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 1075 рублей, начислил  ему в порядке ст.75 НК РФ пени -  41,90 рублей, привлек его  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 215 рублей,  по п.7 ст.366 НК РФ – 6450 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ – 107,50 рублей.

  Суд не принимает ссылку налогового органа на п.3 ст.70 АПК РФ, поскольку факт признания ответчиком обстоятельств по делу судом не был предметом рассмотрения и удостоверения его судом в порядке абз.2 ч.3 ст.70 АПК РФ.

  13.10.05 заказным почтовым отправлением без уведомления налоговый орган направил ИП ФИО2  требование от 11.10.05 № 13-43/17201 с пятидневным сроком со дня его получения о представлении   документов: лицензии на предпринимательскую деятельность, договоры аренды помещений или документы, подтверждающие права собственности на помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, техническую документацию по объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, доказательств получения требования предпринимателем суду не представлено.

  Бездействие предпринимателя по непредставлению документов по указанному требованию квалифицировано инспекцией как виновное нарушение п.5, 7 ст.23 НК РФ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление 3-х документов.

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, что исключает привлечение его к налоговой ответственности.

  Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

  Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, бремя доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

  Таким образом, в целях привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление необходимых для целей налогового контроля документов инспекция обязана подтвердить размер взыскиваемого штрафа путем документального подтверждения количества и конкретного наименования документов, запрошенных у налогоплательщика и не представленных им в установленный срок, факт получения требования налогоплательщиком, т.к. срок его исполнения связан с датой получения требования.

  Налоговый орган не доказал сколько документов из истребованных не представлено ответчиком, имеются ли они у него в наличии, а также факт получения требования, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 150 рублей.

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2006 г. по делу № А76-5593/2006-44-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска – без удовлетворения.

  Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.06.