Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-5593/2021.

В заседании приняли участие представители:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность, диплом);

представитель ООО «ЮжуралПродукт» - ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность);

представитель ФИО1 - ФИО8 (паспорт, доверенность, диплом).

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1) 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Увильды (далее – ответчик, ООО «ЮжуралПродукт»), к ФИО9, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО9) о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из ООО «ЮжуралПродукт», восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над ООО «ЮжуралПродукт» путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» в размере 70 % с одновременным лишением ФИО11 права на данную долю (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление ФИО1 принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 04.05.2021 (т. 1 л.д. 2-3). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г.Магнитогорск.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО12, Челябинская область, Сосновский район.

12.10.2021 в суд от ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 115, 123 - 125).

Протокольным определением от 17.11.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО5 (т. 5 л.д. 122-123).

31.03.2022 в суд от ООО «МЦМиР «Курорт Увильды» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7 л.д. 119).

Определением суда от 06.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО МЦМиР «Курорт Увильды», ОГРН <***>, п.Увильды, Челябинская область; МИФНС № 22 по Челябинской области (т.7 л.д. 131-132).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление ФНС России по Челябинской области (т. 8 л.д.103- 104).

23.01.2023 в суд от ФИО13 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 14 л.д. 53).

Определением суда от 25.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО13 (т.14 л.д. 114-115).

В судебном заседании 11.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований (т. 8 л.д. 40-50), в котором истец просил:

1. Признать недействительной сделку, оформленную заявлением ФИО1 от 01.10.2014 г. о выходе из ООО «ЮжуралПродукт».

2. Применить последствия недействительности ничтожности сделки:

- восстановить корпоративный контроль ФИО1 над ООО «ЮжуралПродукт» путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» в размере 70 % с одновременным лишением ФИО9 права на данную долю.

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1, как участнике ООО «ЮжуралПродукт», с долей в размере 70 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 000 руб. и сведения о ФИО9, как участнике ООО «ЮжуралПродукт», с долей в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб., соответственно, внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей: ГРН № 2147460059052 от 31.10.2014г.; ГРН № 2147460059129 от 31.10.2014г.; ГРН № 6167456191974 от 29.07.2016 г.; ГРН № 6167456197100 от 29.07.2016 г.; ГРН № 2177456748346 от 29.05.2017 г.

3. Признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников № 3 от 20.10.2014 о перераспределении доли вышедшего участника ФИО1 в размере 70 % доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт».

4. Признать недействительным Решение единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» № 1/2015 от 09.09.2015 о назначении на должность генерального директора ООО «ЮжуралПродукт» ФИО9.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за регистрационным номером 2157460084880 от 18.09.2015 о назначении на должность генерального директора ООО «ЮжуралПродукт» ФИО9 недействительной.

6. Признать недействительным Решение единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» № 2-2020 от 15.04.2020 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции.

7. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за регистрационным номером 2207400428695 от 29.04.2020 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции недействительной.

8. Признать недействительным Решение единственного участника ООО «ЮжуралПродукт» № 1 от 11.05.2022 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции.

9. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за регистрационным номером 2227400352749 от 18.05.2022 о принятии Устава ООО «ЮжуралПродукт» в новой редакции недействительной.

Судом в принятии уточненных исковых требований отказано, так как поданное Истцом заявление об уточнении исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований, изменение круга ответчиков по делу, то есть не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 09.08.2022).

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что заявление о выходе из состава участников не подписывал, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, установлено, что заявление изготовлено путем монтажа, оригинала заявления не имеется ни в обществе, ни в регистрирующем органе. В дело представлены различные копии заявления, из которых судом выбрана одна копия, в отношении которой назначена судебная экспертиза. Истец не находился в Челябинской области в момент подписания заявления, поскольку в период с 19 по 21.10.2014 находился в командировке в г. Кургане, что подтверждают справки. Бывший руководитель общества ФИО5 поясняла, что оригинал и 2-я нотариальная копия заявления хранились в обществе, тем не менее, общество отказалось представить данные документы. Судом необоснованно учтены результаты экспертизы, установившей, что заявление подписывал именно ФИО1, при этом, суд не принял результаты экспертизы, установившей изготовление заявления путем монтажа.

Относительно срока исковой давности податель жалобы пояснил, что ему было неизвестно о смене учредителя, годовые собрания не проводились, поскольку учредители были супругами. Ссылка ответчиков на то, что смена учредителя могла быть известна из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может быть принята во внимание, поскольку у истца нет обязанности отслеживать информацию в ЕГРЮЛ. Доводы о том, что полномочия руководителя ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1 были продлены единственным участником ООО «ЮжуралПродукт» в лице ФИО2, а также о том, что истец мог узнать о смене учредителя из документов, которые оформлялись им от имени ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в кредитные учреждения, иные государственные органы, несостоятельны, поскольку оформлением данных документов занимался не руководитель ФИО1, а сотрудники. Впоследствии, истец на оснований решений ФИО11 был уволен с должности руководителя ООО МЦМиР «Курорт Увильды». В 2017 году истец составил завещание на принадлежащую ему долю 70 % в ООО «ЮжуралПродукт», это доказывает, что истец полагал наличие у него права на данный актив. Действительная стоимость доли истцу не выплачивалась. Тем самым, истец не был осведомлен о смене учредителя. Суд необоснованно применен принцип эстоппеля в отношении истца, тогда как, именно позиции ответчиков были противоречивые, ответчики постоянно меняли свои показания. Суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2023.

К дате судебного заседания поступили отзывы от ООО МЦМиР «Курорт Увильды», ООО «ЮжуралПродукт», ФИО2, ФИО5, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО5, ООО «ЮжуралПродукт» возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От ООО МЦМиР «Курорт Увильды» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Южуралпродукт», ИНН <***>, зарегистрировано в МИФНС России № 17 по Челябинской области 05.06.2008.

04 мая 2012 года ФИО5, являясь единственным участником ООО «Южуралпродукт», продает долю ООО «Южуралпродукт» в размере 70 % - ФИО1 и 30 % - ФИО11

Договоры были удостоверены ФИО14, нотариусом нотариального округа Челябинской области (Записи по реестру 04 мая 2012 года: 1С-238, 1С-239).

Изменения сведений об участниках ООО «Южуралпродукт» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

07 июня 1997 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак.

ФИО1 с 04 мая 2012 года являлся собственником 70 % доли ООО «ЮжуралПродукт». Оставшиеся 30 % доли были оформлены на его супругу ФИО9

ООО «Южуралпродукт» ИНН: <***> зарегистрировано в МИФНС России № 22 по Челябинской области.

Директором общества была назначена ФИО5, ООО «Южуралпродукт» выступает учредителем ООО МЦМиР «Курорт Увильды», в котором в период с 28.04.2006 по 17.03.2020 генеральным директором являлся ФИО1

ООО МЦМиР «Курорт Увильды» является мажоритарным участником (с долей владения в уставном капитале в 99,96-99,99 %) трех организаций: ООО «Уралпромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Уралпродсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО «Универсал» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В январе 2020 года у супругов произошел конфликт и истец принял решение оформить раздел имущества с ФИО9 С этой целью он обратился к адвокатам и заключил соглашение на представление своих интересов. Как указывает истец в исковом заявлении, на момент обращения к адвокатам истец считал, что обладает правом собственности на 70% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт». Однако, при подготовке искового заявления о разделе имущества, адвокаты сообщили истцу, что с 2014 года единственным участником ООО «ЮжуралПродукт» является ФИО9. Согласно данным, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, 31 октября 2014 года МИФНС № 22 по Челябинской области внесены и зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО1 о выходе из общества от 01.10.2014.

13 марта 2020 года ФИО1 на основании своего запроса от 05 марта 2020 года получил в ИФНС по Тракторозоводскому району г. Челябинска копию заявления о том, что он якобы 01.10.2014 подписал заявление о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт» . При этом, из представленной налоговым органом копии следует, что на регистрацию была представлена лишь копия заявления.

Между тем, как указывает истец, он не выходил из состава участников ООО «ЮжуралПродукт», заявление о выходе не подписывал и не подавал, волеизъявления выйти из ООО «ЮжуралПродукт» не совершал, а само заявление, по его мнению, является ничтожным, действительная стоимость доли истцу не выплачивалась.

Незаконные действия третьих лиц, в результате которых истец утратил корпоративные права по отношению к ООО «ЮжуралПродукт», послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности, истец не опроверг факт подписания заявления о выходе из состава участников.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ответчиками по настоящему делу (ФИО2 и ООО «ЮжуралПродукт»), а также регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства сделаны письменные заявления о пропуске истцом как общих, так и специальных, сроков исковой давности по заявленным требованиям, указано на противоречивое поведение ФИО1, его осведомленность о прекращении участия в Обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

Истец в обоснование иска заявил, что не подписывал заявление о выходе из состава участников Общества.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, подлежащей оспариванию в порядке главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Оценивая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о переходе доли ФИО1 к Обществу были внесены в открытый реестр 31.10.2014.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности с 2014 года получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРЮЛ в сети Интернет, либо путем обращения непосредственно в Общество.

Из материалов дела не следует, что бездействие ФИО1, выразившееся в самоустранении от участия в деятельности юридического лица, а также от получения какой-либо информации о деятельности Общества, было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом, ФИО15 была избрана на должность единоличного исполнительного органа общества решением единственного участника от 09.09.2015 № 1/2015 (регистрационное дело, л.д.98).

Факт прекращения полномочий ФИО5, ранее избранной на должность единоличного исполнительного органа общества непосредственно с участием ФИО1, а также последующее избрание на указанную должность ФИО15, осуществленное уже без участия ФИО1, как мажоритарного участника общества, не могло быть им не замечено.

С указанного момента именно ФИО15, а не ФИО5 представляла ООО «ЮжуралПродукт», как единственного участника ООО МЦМиР «Курорт Увильды», в том числе, и в отношениях с руководителем данного общества, которым являлся ФИО1

В свою очередь, истец, являясь руководителем данного общества, взаимодействовал с ООО «ЮжуралПродукт», как единственным участником возглавляемого им общества, именно в лице избранной без его участия ФИО9, а не с ФИО5, в том числе, ФИО1 представлял ФИО9 годовой отчет о своей деятельности за 2016 год, именно ФИО9 признавала деятельность ФИО1, как руководителя общества, удовлетворительной и продляла его полномочия, как генерального директора общества на 5 лет, ФИО2 утверждала представленную ФИО1 годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год и определяла целевое назначение распределения полученной за прошедший год прибыли, аудитор общества на 2017 год также был определен решением ООО «ЮжуралПродукт», в лице ФИО2 (решение единственного участника ООО МЦМиР «Курорт Увильды» от 14.06.2017 № 3).

Принятие указанных решений без прямого участия ФИО1, при условии принадлежности ему доли в размере 70 % уставного капитала, в силу прямого указания пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ было бы невозможно.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Южуралпродукт» по состоянию на 17.04.2015 (т.8 л.д.1-2), содержит сведения о том, что единственным участником общества на указанную дату является Мицукова (в настоящее время – Майер) И.А. (строка 38-45), а основанием такого количественного и качественного состава участников является решение ФИО1 о выходе из состава участников общества (строка 138-139) и протокол № 3 общего собрания участников общества от 20.10.2014 (строка 140-142).

Названная Выписка из ЕГРЮЛ была представлена лично ФИО1, как руководителем ООО МЦМиР «Курорт Увильды», в ПАО «Челиндбанк» в составе документов при оформлении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № К-7431515711/01 от 27.05.2015 (т.8 л.д.1-2).

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.03.2022 (т.8, л.д.72- 99), содержит собственноручно подписанные ФИО1, как руководителем ООО МЦМиР «Курорт Увильды», и предоставленные последним в ООО «Эксперт-Лизинг» сведения о том, что Истец по состоянию на 20.07.2016 участником ООО «ЮжуралПродукт» не являлся.

Достоверность фактов наличия указанной деловой переписки, а также непосредственной осведомленности Истца о названной переписке и о содержании поименованных в ней документов Общества подтверждается также полученными от следственных органов, то есть от незаинтересованного в исходе дела лица, протоколом очной ставки между ФИО16 и ФИО1 (т.14, л.д.1, 45-52). Нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.02.2023 и документы в отношении ЭЦП ФИО1 (т.15, л.д.79-129), содержащие собственноручно подписанные ФИО1 документы, подтверждающие факт принадлежности доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» ФИО11 (100%): справка о цепочке собственников (форма 15) и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2019, указывают на его осведомленность и ложность приводимых им доводов о том, что, он, якобы, узнал о данном факте не ранее февраля 2020 года. Собственноручно подписанный ФИО1, как руководителем ООО МЦМиР «Курорт Увильды» список участников общества по состоянию на 12.02.2018 (т.11, л.д.200), содержащий сведения о том, что руководителем ООО «Южуралпродукт» является ФИО15, также подтверждает осведомленность Истца об указанном факте.

ФИО15 была избрана на должность единоличного исполнительного органа ООО «ЮжуралПродукт» не решением общего собрания участников, а решением единственного участника ФИО15 от 09.09.2015 № 1/2015 (л.98 регистрационного дела; т.8, л.д.1-2, доказательства приобщены в электронном виде, т.11, л.д.96), что, безусловно, указывает на единоличную принадлежность исключительно ФИО17 100 % доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт».

Принятие указанных решений без прямого участия ФИО1 однозначно свидетельствует об осознании и понимании истцом факта своего неучастия в уставном капитале общества.

Более того, начиная с 09.09.2015, именно ФИО15 (действующая на тот момент супруга), а не ФИО5, стала представлять ООО «ЮжуралПродукт» (материнское общество), как единственного участника ООО МЦМиР «Курорт Увильды» (дочернее общество), в том числе, и в отношениях с руководителем данного общества, которым являлся ФИО1, что, безусловно, указывает на то, что истец абсолютно точно знал (в том числе, по причине презумпции фидуциарного (лично-доверительного) характера отношений между супругами) о произошедших изменениях состава участников его материнского общества.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на правомерность своих действий, поскольку статьей 23 Закона № 129-ФЗ уставлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, данный перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

В данном случае, в МИФНС России № 22 по Челябинской области 24.10.2014 (вх.№ 2391) в отношении ООО «ЮжуралПродукт» представлены надлежащие документы, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Заявителем при подаче указанных документов являлась ФИО5 – руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества. Представленные ФИО5 для осуществления регистрационных действий документы, как по форме, так и по содержанию, соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, вышедшего из общества, переходит к обществу.

Документами, подтверждающими наличие основания для перехода доли, являлись протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮжуралПродукт» от 20.10.2014 и заявление ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников общества.

На основании представленных документов МИФНС России № 22 по Челябинской области 31.10.2014 правомерно и обоснованно было принято решение о государственной регистрации № 2391, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о прекращении участия ФИО1 в ООО «ЮжуралПродукт» и перераспределении доли, безвозмездно перешедшей к обществу, в пользу ФИО2

Исходя из доводов истца, он узнал о совершенных налоговых органом действиях никак не позднее, чем в марте 2020 года.

Тем не менее, действия налогового органа в установленные законом сроки и порядке Истцом оспорены не были, что свидетельствует о явном понимании ФИО1 их обоснованности и правомерного характера.

Как установлено судом, ФИО5 неоднократно поясняла, что сдавала в МИФНС России № 22 по Челябинской области 24.10.2014 (вх.№ 2391) для совершения регистрационных действий нотариально удостоверенную копию заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт», что полностью соответствует требованиям ст.17 Закона № 129-ФЗ. Предварительно, в тот же день, ФИО5 обращалась за нотариальным удостоверением подлинности двух копий с заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт» (№№ 1к-990, 1к-991), а также подлинность подписи ФИО5 на заявлении по форме Р14001 (т.2 л.д.54-62).

В представленной истцом расшифровке аудиопротокола судебного заседания от 17.11.2021 (т.10 л.д.80, оборот) прямо зафиксировано, что ФИО5, в присутствии ФИО1, пояснила, что после произведенной налоговым органом регистрации изменений в составе участников ООО «ЮжуралПродукт» она возвратила подлинник данного заявления и вторую нотариальную копию заявления ФИО1 от 01.10.2014 непосредственно ему.

Указанные факты также нашли свое подтверждение в Постановлении следователя Сосновского МСО СУ СК России по Челябинской области от 30.12.2022 и материалах проверки КРСоП № 451 пр.-2022, что, объективно, подтверждает их достоверность.

Нотариус ФИО12 факт совершения ею соответствующих нотариальных действий с участием ФИО5, в том числе, соответствие удостоверенных нотариальных копий оригиналу заявления ФИО1 от 01.10.2014 и соответствие процедуры совершения соответствующих нотариальных действий требованиям законодательства о нотариате подтвердила письменно (т.7, л.д.116). Правомерность совершенных нотариусом Серой В.А. нотариальных действий, несмотря на осведомленность истца об их совершении (т.6 л.д.115), истцом оспорена не была.

При предъявлении ФИО1 в суд общей юрисдикции иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества истцом не оспаривался факт формально-юридической принадлежности доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» именно ФИО2

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только после вынесения Центральным районным судом г. Челябинска решения от 20.01.2021 по делу № 2-34/2021 о разделе указанной доли в равных долях, по 50 % каждому из бывших супругов.

Принятые органами управления ООО «ЮжуралПродукт» решения, несмотря на неучастие в их принятии истца и свою осведомленность о принятых решениях, последним в установленные законом сроки оспорены не были. Действия регистрирующего органа и/или правомерность совершенных нотариусом Серой В.А. нотариальных действий в установленные законом сроки и порядке, истцом не оспорены.

Имеющиеся в деле экспертные исследования, не являющиеся заключениями экспертов по настоящему делу, содержат взаимоисключающие и противоречивые выводы.

Истцом в материалы дела представлено несколько копий заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт», внешний вид которых имеет существенные отличия между собой (т.1 л.д.12; т.2 л.д.45 оборот; т.5 л.д.52), копии указанных документов также имеют внешние отличия от копии такого заявления, имеющегося в подлиннике регистрационного дела ООО «ЮжуралПродукт».

Определения суда от 11.05.2022, от 14.06.2022 о представлении истцом в суд копии заявления от 01.10.2014, полученного последним из налогового органа, ФИО1 и/или его представителями не исполнено.

В связи с этим, судом отмечено, что презумпция добросовестности оспариваемых действий ответчиков и третьих лиц истцом не опровергнута.

Факт осведомленности ФИО1 о его выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт», начиная с октября 2014 года, нашел свое отражение в постановлении следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО18 от 01.09.2022 о прекращении уголовного дела №12101750097000098 (т.12). Данные сведения были получены следователем следственного органа по результатам предварительного расследования уголовного дела, с применением следственных и оперативно-розыскных механизмов. Названные доказательства (сведения о фактах) были получены лицом, никак не заинтересованным в исходе настоящего дела, что указывает на их объективный характер.

Указанные доказательства подтверждают недостоверность приводимых ФИО1 в рамках настоящего дела доводов о якобы своей неосведомленности о вышеуказанном факте.

Довод ФИО1 о включении 70% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» в состав его завещания (п.5), написанного им 10.04.2017, как подтверждение факта его неведения о непринадлежности ему указанного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу норм законодательства о нотариате факт принадлежности завещателю включаемого в состав завещания имущества нотариусом не проверяется, так как предметом завещания может быть любое имущество, в том числе, которое наследодатель может приобрести в будущем (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что дата рождения наследницы ФИО9 в завещании указана не верно, что также обусловлено тем, что сведения о составе наследуемого имущества и данные наследников вносятся нотариусом в завещание исключительно со слов и по указанию наследодателя.

Включение ФИО1 в состав указанного завещания иного, не принадлежащего ему на праве собственности имущества, подтверждается и содержанием пунктов 1 – 4, 8 завещания, в соответствии с которыми в состав наследственной массы ФИО1 им были включены доли в уставном капитале ООО «МОЦ «Курорт «Увильды», ОГРН <***>. Однако, юридическое лицо с таким наименованием отсутствует (не зарегистрировано налоговым органом), а судя по ОГРН, речь в завещании идет об организации с иным наименованием – ООО МЦМиР «Курорт Увильды», собственником долей в уставном капитале которого лично ФИО1 вообще никогда не являлся.

Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания участников ООО МЦМиР «Курорт Увильды» от 01.12.2015 требованиям относимости доказательства (ст.67 АПК РФ) не соответствует, так как касается иного юридического лица и каких-либо сведений о составе участников ООО «ЮжуралПродукт» не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что неверно установлена его осведомленность из документов, которые предъявлены кредитному учреждению, ООО «Эксперт-Лизинг», поскольку документы формировались сотрудниками, а не лично ФИО1, отклоняются, поскольку истец, как грамотный руководитель общества, прежде чем подписать значимые для общества документы, знакомится с их содержанием.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не ранее даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть 31.10.2014 и не позднее даты, до которой обществом должно было быть проведено годовое общее собрание участников общества по итогам 2014 года, то есть до 30.04.2015.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Поскольку годовое общее собрание участников общества по итогам 2014 года в соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть до 30.04.2015, а доля истца была распределена 20.10.2014, то о нарушении своих прав заявитель, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно мог узнать в течение 2014-2015 гг.

Судом обоснованно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Системный анализ положений статей 8, 9, 34, 35 Закона № 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Исходя из принципов добросовестности и осмотрительности при осуществлении инвестиционной деятельности, у участника, владеющего долей уставного капитала общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности общества, проверять законность принятых решений, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к директору ООО «ЮжуралПродукт» ФИО2 за информацией о деятельности общества, а также проявления им интереса к управлению делами данного общества, в том числе, через участие в общих собраниях участников ООО «ЮжуралПродукт».

В связи с чем, отклоняется довод подателя жалобы о не проведении годовых собраний ООО «ЮжуралПродукт», в силу того, что учредители являлись супругами, поскольку, как указывает истец, не было в этом необходимости, а значит, все риски отсутствия информации о делах общества возлагаются на самих учредителей, либо, в силу заинтересованности предполагается, что истец обладает полностью всей информацией относительно общества, в котором являлся учредителем.

Начиная с 20.10.2014, все решения высшего органа управления ООО «ЮжуралПродукт», в том числе, касающиеся прекращения полномочий прежнего и избрания нового единоличного исполнительного органа общества (решение единственного участника от 09.09.2015 № 1/2015, регистрационное дело ООО «ЮжуралПродукт», л.д.98), утверждения устава общества в новой редакции (решение единственного участника от 15.04.2020 № 2-2020, регистрационное дело ООО «ЮжуралПродукт», л.д.121) принимались без участия истца и им в установленном законом порядке и сроки не оспаривались.

Таким образом, в период с октября 2014 года по март 2020 года истец не интересовался деятельностью общества, в том числе решениями, принимаемыми на годовых общих собраниях и о том, кто принимает такие решения, не интересовали его и вопросы о том, почему из года в год его не приглашают на годовые общие собрания участников, не направляют материалы повестки дня общих собраний, не сообщают о дивидендах (прибыли, ее распределении).

Из материалов дела следует, что истцом попытки запросить общество или налоговый орган о проводимых общих собраниях, о дивидендах, о том, кто является директором общества в упомянутый период, не осуществлялись.

Действия представителя истца, направленные на получение от налогового органа сведений о составе участников общества, по утверждению истца, стали совершаться им только в марте 2020 года. Однако, получив 13.03.2020 от налогового органа необходимые сведения и документы, истец в течение более чем одного года соответствующие действия Ответчиков и налогового органа в установленном законом порядке не оспаривал.

Поскольку Истец не проявлял в течение шести лет должной осмотрительности, разумности и заботливости при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества, именно он должен нести риск неблагоприятных последствий.

Соответственно, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о пропуске истцом, как специальных (сокращенных) сроков исковой давности, так и общего трехгодичного срока исковой давности, который истек 30.04.2018. С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области только 24.02.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Челябинской области), то есть за пределами установленных законом сроков исковой давности.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

При этом, суд также пришел к выводу, что в рамках настоящего дела возможно применение к истцу принципа эстоппель.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сокрытие объективно известных Истцу фактов, а также представление в разные судебные споры противоречивых и взаимоисключающих сведений, является недопустимым.

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как отметил суд первой инстанции, позиция истца относительно даты, с которой необходимо исчислять указанный срок, изложена только в дополнительных пояснениях от 27.06.2022. По утверждению истца о наличии оспариваемого заявления от 01.10.2014 ему стало известно только якобы 13.03.2020, а поэтому с указанной даты следовало исчислять срок исковой давности.

Данные утверждения, как установлено судом, противоречат, как материалам настоящего дела и действиям самого истца в гражданском обороте, так и материалам, предоставленным самим истцом в иные гражданские дела.

Заявление представителя истца ФИО19 в налоговый орган, датировано ранее указанной истцом даты, а именно 02.03.2020, в указанном заявлении представитель истца прямо указывает, что просит выдать ему именно копию оспариваемого заявления от 01.10.2014, а не какого-либо иного документа. В выданной ФИО1 указанному лицу доверенности от 18.02.2020 прямо указано, что ФИО1 является бывшим участником ООО «ЮжуралПродукт». До обращения в арбитражный суд, истец уже обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В своем исковом заявлении, датированном 10.03.2020, истец сам указал на факт принадлежности доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» именно ФИО2, а не им в каких-либо долях, не оспаривал данный юридический факт и не указывал на неправомерность действий ФИО2 по приобретению указанной доли. В арбитражный суд Истец обратился только через месяц после вынесения Центральным районным судом г. Челябинска решения от 20.01.2021 по делу №2-34/2021, которым указанная доля была разделена между бывшими супругами, по 50% каждому.

При изложенных фактических обстоятельствах и при пропуске истцом срока исковой давности, судом отмечено, что заявления лиц, участвующих в деле, о фальсификации доказательств по делу, правового значения не имеют.

Основания для исследования обстоятельств возможной фальсификации, как первоначального экземпляра заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт», так и его последующих копий, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, отсутствуют.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» ЮУрГУ и ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО20, ФИО21, ФИО22 и/ или ФИО23 и/ или ФИО24 и/ или ФИО25 и/ или ФИО26.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в копии документа – заявления ФИО1 от 01.10.2014 о его выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт» (т.9 л.д.160)?» В качестве сравнительных образцов – представлены образцы подписи ФИО1 (т. 5 л.д. 62-64 – отобраны в судебном заседании 19.10.2021), в качестве свободных образцов (т.6 л.д.45-83, т. 13 л.д. 1-29).

Поручено производство комиссионной судебно-технической экспертизы Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» ЮУрГУ эксперту ФИО20 и ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО21, поставив на разрешение следующий вопрос: «Получен ли документ – заявление ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт» путем монтажа (т. 9 л.д. 160)?»

Согласно выводам экспертного заключения Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ № 50/22 от 10.11.2022 (т. 13 л.д. 40- 57), подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт» (т. 9 л.д. 160), выполнена самим ФИО1. Заявление ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт», копия которого представлена на исследование (т. 9 л.д. 160), получено путем монтажа через добавление к основному тексту заявления фрагмента, взятого из какого-либо другого документа, содержащего подпись от имени ФИО1 и соответствующие печатную строку и расшифровку подписи.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №3719/2-3, №3720/2-3 от 22.12.2022 (т. 13 л.д. 79-90), заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт», датированное 01.10.2014, копия которого представлена на исследование, получено путем монтажа. Подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии заявления от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт» от 01.10.2014, расположенная в строке перед словами «ФИО1», является подписью самого ФИО1.

Исследовав и оценив выводы экспертов Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ №50/22 от 10.11.2022 и ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №3719/2-3, №3720/2-3 от 22.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно установления подписания заявления о выходе из состава участников ООО «ЮжуралПродукт» самим ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных заключений эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

В судебном заседании 05.04.2023 по ходатайству сторон были заслушаны эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО24 (т. 16 л.д. 50-51), которые подтвердили изложенные в экспертных заключениях выводы.

По мнению суда, выводы экспертов в указанной части являются объективными, проверяемыми и обоснованными, имеют под собой надлежащую методологическую основу.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном конкретном случае не могут быть положены в основу судебного акта выводы экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России и НОЦ «Экспертные технологии» Южно-уральского государственного университета о том, что заявление от имени ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из ООО «ЮжуралПродукт» получено путем монтажа, поскольку, как выяснилось после подготовки заключений экспертов, на экспертизу была направлена копия заявления от 01.10.2014 о выходе ФИО1 из ООО «ЮжуралПродукт», имеющаяся в регистрационном деле Общества, которая не представлялась в материалы регистрационного дела бывшим директором ФИО5

Согласно письменным и устным пояснениям бывшего директора ООО «ЮжуралПродукт» ФИО5 ею при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в налоговый орган была представлена копия заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из ООО «ЮжуралПродукт», удостоверенная ФИО12, нотариусом Сосновского муниципального района Челябинской области 24.10.2014. Однако данный документ в материалах регистрационного дела отсутствует, вместо него имеется копия, сделанная с копии нотариально удостоверенного документа, имеющая признаки постороннего вмешательства в виде широкой черной полосы снизу. В ходе проведения доследственной проверки Сосновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области установлено, что копия заявления ФИО1 от 01.10.2014 о выходе из ООО «ЮжуралПродукт», удостоверенная ФИО12, нотариусом Сосновского муниципального района Челябинской области 24.10.2014, представленная при государственной регистрации, была утеряна из регистрационного дела ООО «ЮжуралПродукт». Данное обстоятельство установлено после поступления в материалы дела заключений экспертов и стороной истца не оспорено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, о не подписании заявления на выход из состава участников, подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки позиции истца, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования (признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников, решения единственного участника, обязать регистрирующий орган внести соответствующие записи), истец фактически заявил дополнительно новые требования.

По мнению апелляционного суда, данные требования являются самостоятельными, имеют не только новый предмет иска, но и иное основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии этих уточнений исковых требований, что не повлекло за собой принятия неверного решения и не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, суд не применил принцип эстоппеля по отношению к ответчикам, не принимаются апелляционным судом, поскольку таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-5593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина