Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-5593/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралпродукт»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.06.2021, срок 1 год);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2021, срок 1 год).

ФИО2 (г. Челябинск, далее – истец, ФИО2) 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» (ОГРН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, далее – ответчик, ООО «ЮжуралПродукт»), к ФИО4 (г. Челябинск, далее – ответчик, ФИО4), о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО2 от 01.10.2014 о выходе из ООО «Южуралпродукт», восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над ООО «Южуралпродукт» путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» в размере 70% с одновременным лишением ФИО4 права на данную долю. Заявленные исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 15.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5, Челябинская область, Сосновский район (далее – третье лицо, нотариус ФИО5) (т. 5 л.д. 68- 69).

Определением суда от 17.11.2021 удовлетворено заявление ФИО6, г. Челябинск, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО6) (т. 5 л.д. 122-123).

Ответчиками – ООО «ЮжуралПродукт», ФИО7 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 5 л.д. 1- 3, 41-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявлений ответчиков – ООО «ЮжуралПродукт», ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2021, ООО «ЮжуралПродукт» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Довод суда о том, что в исковом заявлении ФИО2 не содержатся требования о разделе общего имущества супругов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все юо% долей в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» на данный момент являются общим совместным имуществом истца и ответчика. Требования истца о признании за ним права собственности на 70% этих долей, с оставлением ответчику 30% есть не что иное, как требование о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

От нотариуса Серой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. № 13512).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчики указали, что спор вытекает не из положений корпоративного права, а регулируются исключительно положениями брачно-семейного законодательства; действия истца по предъявлению иска являются попыткой реализации прав в обход положений закона, злоупотребления правом; инициированный истцом судебный спор направлен на раздел совместно нажитого с ответчицей ФИО7 имущества в виде 100% в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт»; все правопритязания, являющиеся предметом иска, возникли после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества судом общей юрисдикции; в период брака сложившаяся ситуация с оформлением права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» на ФИО7 полностью устраивала истца; предметом заявленных требований истца является вопрос о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт», приобретенного в период брака; действия истца направлены на пересмотр в непредусмотренном законом порядке выводов суда общей юрисдикции, к компетенции которого относится разрешение данных вопросов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве суда общей юрисдикции уже имеется аналогичный спор между теми же лицами, а фактическое основание обоих споров является тождественным – приобретение имущества супругами в период брака, ответчики просят оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

При этом, различие норм права для решения вопроса о тождественности исков значения не имеет, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования и применить подлежащие применению нормы права.

Следовательно, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение тождественных споров между теми же лицами и принятие противоречащих друг другу судебных решений.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-34/2021 от 20.01.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, признаны совместно нажитым имуществом жилые дома, жилые помещения, земельные участки, автомобили, доли в уставных капиталах обществ, в том числе, 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт». За ФИО2 признано право на 50% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» (т. 1 л.д. 74-79).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 по делу № 2-34/2021 в законную силу не вступило, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Челябинским областным судом производство по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 по делу № 2-34/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО2 от 01.10.2014 о выходе из ООО «Южуралпродукт», восстановлении корпоративного контроля ФИО2 над ООО «Южуралпродукт» путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» в размере 70% с одновременным лишением ФИО4 права на данную долю.

Таким образом предмет настоящего спора не тожденственнен спору о разделе имущества супругов, основан на корпоративном законодательстве, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что настоящий спор не является спором, возникшим из семейных правоотношений, связанным с разделом общего имущества супругов, а направлен на защиту предполагаемого права истца на долю в уставном капитале общества, входящего в состав общего имущества супругов, что не является спором о разделе такого имущества.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-5593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралПродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Позднякова