Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее – истец, Роскомнадзор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-5619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Урал» (далее - ООО НПО «Урал», ответчик) о взыскании 2128 руб. 85 коп.

Решением суда от 03.10.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу - разделительного баланса, который имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Урал» (далее - ООО НПФ «Урал») разделено на 3 организации. Считает, что суд необоснованно назначил определением от 13.05.2014 предварительное судебное заседание на 04.06.2014 и судебное заседание на 11.06.2014, поскольку, полагает истец, дело было не подготовленным к рассмотрению. Со ссылкой на ст. 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно к ООО НПО «Урал» перешли все права и обязанности правопредшественника независимо от их указания в передаточном акте.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Роскомнадзор представил возражения на отзыв, в котором изложил доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом ООО НПФ «Урал» выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 15.04.2005 № 05-006475.

По разрешению, выданному ответчику, в соответствии с Методикой, приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.12.2011 № 1062 установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 9450 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, приказом от 23.03.2012 № 201 разрешение на использование радиочастотных каналов в связи с невнесением пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока прекращено.

Поскольку требование, изложенное в уведомлении о необходимости погашения задолженности по плате за использование радиочастотного спектра от 16.01.2014 № 03-1665/134, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В СИЛУ ст. 2 Закона от «О связи» (далее - Закон о связи) использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона о связи одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

Для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот (ст. 23 Закона о связи).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 24 Закона о связи разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, в числе прочего, по заявлению пользователя радиочастотным спектром.

Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника или правопреемников реорганизованного юридического лица с учетом разделительного баланса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом от 22.12.2006 № 1, протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО НПФ «Урал» от 22.12.2006 № 3), ответчику разрешение на использование радиочастот или радиочастотного канала № 05-006475 не передавалось. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик как правопреемник после 08.02.2007 подавал в Роскомнадзор заявление о переоформлении разрешения также не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств по делу рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой. Судами верно указано, что поскольку иск предъявлен к конкретному ответчику и материалами дела подтверждено отсутствие передачи ООО НПО «Урал» разрешения на использование радиочастот или радиочастотного канала № 05-006475, то определение иных правопреемников для выяснения вопроса о том, кому перешло право использования выданного истцом разрешения, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Субъективное мнение истца о неподготовленности дела к судебному разбирательству судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство позволяет суду по своему усмотрению, с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, назначать их к рассмотрению в разумный срок.

Мнение Роскомнадзора о том, что к ООО НПО «Урал» перешли все права и обязанности правопредшественника независимо от их указания в передаточном акте, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-5619/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Суханова

Судьи Д.ФИО1

Г.В.Анненкова