Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-5659/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – истец, товарищество) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Континент» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>, перегородки из стеклобетонов во входной группе тамбура подъезда, перегородки из стеклобетонов внизу подъезда перед лестничным маршем первого этажа, перегородки из металлических листов перед лестничным маршем первого этажа, перегородки из панелей перед лестничным маршем первого этажа, переходящего в спуск в цокольный этаж, а также оштукатурить места примыкания перегородок к основным стенам тамбура, окрасить места примыкания перегородки к основным стенам тамбура и освобожденного от перегородки участка тамбура в единый цвет тамбура подъезда, восстановить металлические ограждения лестничного марша (спуск в цокольный этаж) с использованием ограждения, соответствующего ограждениям остальных лестничных маршей подъезда), восстановление деревянных перил ограждения лестничного марша (спуск в цокольный этаж), восстановление глухой деревянной стены внутреннего дверного проема, ведущего из тамбура в подъезд, окрасить освобожденные и вновь созданные места в единый цвет подъезда (стен, потолков, перил) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, перегородки из стеклобетонов во входной группе тамбура подъезда, перегородки из стеклобетонов внизу подъезда перед лестничным маршем первого этажа, перегородки из металлических листов перед лестничным маршем первого этажа, перегородки из панелей перед лестничным маршем первого этажа, переходящего в спуск в цокольный этаж, а также оштукатурить места примыкания перегородок к основным стенам тамбура, окрасить места примыкания перегородки к основным стенам тамбура и 12 освобожденного от перегородки участка тамбура в единый цвет со стеной примыкания, восстановить глухую деревянную стену внутреннего дверного проема, ведущего из тамбура в подъезд. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Континент», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что спорные конструкции ответчик не возводил. С позиции кассатора собственники помещений в многоквартирном доме с 27.05.2013 не возражали против спорных конструкций, претензии не поступали. В рабочее время данные места общего пользования доступны для всех лиц. Общество «Континент» указывает, что за всё время владения помещением ни управляющие компании, ни собственники помещений не обращались ни с просьбой оставлять открытыми двери круглосуточно, ни с просьбой получить комплект ключей от дверей, ни о демонтаже спорных конструкций.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выбытия помещений из состава общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по вине ответчика, доказательств ухудшения технического состояния МКД в результате возведения кирпичной стены, а также доказательств того, что при проведении работ по возведению кирпичной стены были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и т.д.

По мнению заявителя, ответчиком не чинится препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие спорных конструкций не препятствует владению, распоряжению и пользованию собственниками МКД местами общего пользования, их наличие не нарушает права и законные интересы собственников МКД.

Кроме того, общество «Континент» полагает незаконным и необоснованным возложение на него обязанности по проведению работ по восстановлению внутренней отделки тамбура МКД, поскольку обязанность по содержанию, эксплуатации и проведению текущего ремонта мест общего пользования в МКД возложена на товарищество.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> (протокол
от 31.03.2015). Данным решением избран способ управления МКД управление товариществом собственников недвижимости.

Решением по вопросу № 6 повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) товарищество уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в МКД, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД.

Общество «Континент» является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 74:36:0511001:564, общей площадью
168,4 кв. м, расположенного по адресу, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома – через подъезд № 1 МКД на первом этаже.

С позиции истца наличие стены, дверной конструкции ограничивает возможность пользования изолированными стеной помещениями собственниками помещений в МКД, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в МКД. Истец указал, что собственники помещений в МКД своего согласия (разрешения) на перепланировку и возведение указанной стены, использование лестничного пролета, коридора, части входной группы и подвала не давали.

Считая выполненную перепланировку незаконной, 29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которая оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рассматриваемом случае право общей собственности собственников помещений в МКД в отношении отгороженной перегородкой части входной группы и лестничного марша в подвальные помещения основано на законе (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 постановления № 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в собственности ответчика находится помещение с кадастровым номером 74:36:0511001:564.

Судами установлено, что в собственности ответчика находятся только подвальные помещения указанной площади. Вместе с тем, часть входной группы (тамбура), первого этажа и лестничный марш, ведущий с первого этажа в подвальные помещения подъезда № 1 в МКД, в единоличную собственность ответчика не переходили и в силу прямого указания закона являются общим имуществом собственников МКД (как жилых, так и нежилых помещений).

Из представленных в материалы поэтажных планов технического паспорта на МКД, составленного по состоянию на 31.01.2000, усматривается, что перегородка (стена) во входной группе (тамбуре) и на первом этаже подъезда
№ 1 в МКД отсутствовала. В соответствии с поэтажными планами помещений МКД, выполненными ОГУП «Обл. ЦТИ» 06.10.2017 по заказу № 1198092, во входной группе и на первом этаже подъезда № 1 МКД произведена перепланировка – возведена перегородка (стена), в результате которой часть входной группы (тамбура), первого этажа и лестничный марш, ведущий с первого этажа в подвальные помещения, находящиеся в собственности ответчика, изолированы от остального подъезда № 1 МКД в отсутствие соответствующего разрешения на указанную перепланировку.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты от 18.09.2017, 20.01.2019, 30.01.2021, фототаблицы, суды установили, что возведенная стена (перегородка) не имеет каких-либо проемов, изолированные стеной части подъезда между собой не сообщаются, доступ к изолированной части входной группы (тамбура), первого этажа и ведущему с первого этажа в подвальные помещения лестничному маршу подъезда № 1 МКД возможен только через отдельную входную дверь с запирающими конструкциями (замками), ключи от которых находятся у ответчика, доступ через изолированную часть подъезда № 1 осуществляется исключительно к помещениям ответчика, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что возведение в общем имуществе МКД любых самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку данных помещений ведут к нарушению прав и законных интересов истца как представителя собственников помещений в МКД в силу требований действующего гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия собственников помещений МКД на возведение стены (перегородки), а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на указанную часть подъезда № 1 МКД, суды признали заявленные товариществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суды верно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по приведению в состояние, пригодное для использования только мест примыкания перегородок к основным стенам тамбура, путем оштукатуривания и окрашивания в цвет примыкающих стен, исключив работы, не связанные с восстановлением права, либо в отношении которых истцом не представлены доказательства состояния права до нарушения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, обоснованность перечня работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута и по сути не оспаривается последним (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Континент» о незаконном и необоснованном возложении на него обязанности по проведению работ по восстановлению внутренней отделки тамбура МКД, поскольку обязанность по содержанию, эксплуатации и проведению текущего ремонта мест общего пользования в МКД возложена на товарищество, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам по спору об устранении нарушений права собственности, не связанным с лишением владения. Проведение текущего ремонта мест общего пользования в МКД в порядке исполнения обязательства управляющей компании на ответчика не возлагалось. Обязанность по устранению повреждений общего имущества собственников помещений в МКД после демонтажа незаконно возведенных перегородок следует из положений статей 304, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, кроме того, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норма материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу
№ А76-5659/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева