Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-565/2019.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица: Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» -ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - заинтересованное лицо, инспекция) № 4998 от 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом норм действующего законодательства, неприменение судом закона №294 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В частности, апеллянт полагает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении УК «Ремжилзаказчик Центрального района» по ч. 2 чт. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого дело прекращено за отсутствием состава административном правонарушения, доказывает факт отсутствия противоправности действия управляющей компании. Отмечает, что указанный судебный акт оставлен в силе всеми инстанциями.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, неверно истолковал положения ст. 156 ЖК РФ, а именно, не учел, что собственники вправе принять решение об утверждении платы за содержание и ремонт, но только с учетом положений управляющей организации и в размере, позволяющем надлежащим образом обслуживать многоквартирный дом. Апеллянт отмечает, что собственники многоквартирного дома № 17 по ул. Барбюса приняли решение на общем собрании собственников об установлении платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке, без учета мнения управляющей организации.

Ссылается на то, что заинтересованное лицо не в полном объёме изучило протоколы общего собрания собственников от 29.02.2016 и 10.03.2016, не приняло во внимание перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, утверждённый общим собранием собственников и оформленный приложением к протоколу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание от заявителя явилась ФИО3 (паспорт, доверенность № 591 от 06.08.2019). Заверенную надлежащим образом копию диплома о наличие высшего юридического образования суду не представила.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий ФИО3 отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (от 06.02.2018 вх. № 1837), ГУ «ГЖИ Челябинской области» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (л.д. 19-25 т.2), осуществляющего управление многоквартирным домом №17 по ул. Барбюса в городе Челябинске на основании лицензии от 02.04.2015 №0115 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.11.2007.

В результате проверки жилищной инспекцией установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 29.02.2016, утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м. (л.д. 28-31 том 2). Указанный протокол общего собрания был передан собственниками помещений МКД управляющей компании (вх. № 895 от 27.05.2016, л.д. 36 т. 2).

Письмом от 27.05.2016 №895 собственниками помещений в МКД у управляющей компании запрошены предложения по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2017 год.

На общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2017, собственники помещений в многоквартирном доме утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м. Указанный протокол был передан собственниками помещений МКД управляющей компании (вх. № 531 от 21.03.2017).

Указанные решения собственников помещений МКД в судебном порядке оспорены не были.

Вместе с тем, согласно платежным документам, выставленным ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 28-51 т.2):

- с 01.05.2016 по 31.05.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 13 руб. 79 коп;

- с 01.06.2016 по 30.04.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 15 руб. 17 коп;

- с 01.05.2017 по 31.07.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 16 руб. 41 коп;

- с 01.08.2017 по 31.12.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 17 руб. 21 коп.

Жилищной инспекцией по итогам проверки сделан вывод, что действия управляющей компании по самостоятельному увеличению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 8 руб. в период с 27.05.2016 по 31.12.2017 до 17,21 рублей не соответствуют требованиям жилищного законодательства и противоречат положениям подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (акт проверки от 06.03.2017 № 826 - л.д. 22-25 т.2).

На основании установленных при проверке обстоятельств жилищной инспекцией вынесено предписание от 06.03.2018 №826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (л.д. 17-18 т.2), согласно которому на ООО УК «Ремжилзаказчик» возложена обязанность:

- произвести собственникам помещений в данном многоквартирном доме перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из тарифа 8 руб./кв.м с 27.05.2016 по 31.12.2017 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017). Срок устранения нарушений – до 02.04.2018;

- обеспечить выполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017), на основании которых утвержден размер платы за содержание жилого помещения из тарифа 8 руб./кв.м для всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Срок устранения нарушений – с 01.01.2018 до принятия собственниками иного решения.

Исполнение предписания от 06.03.2018 №826 неоднократно проверялось жилищной инспекцией путем проведения внеплановых проверок, проводимых при истечении срока исполнения предписания.

Согласно результатам проверок, отраженных в актах проверок от 28.06.2018 №2407 и от 03.08.2018 №2945 (л.д. 90-93, 111-115 т.2), исполнение требований предписания управляющей компанией не произведено, в связи с чем обществу выданы новые предписания об устранении ранее выявленного нарушения: №2407 от 28.06.2018, №2945 от 03.08.2018, со сроком исполнения требований до 18.07.2018 и до 08.10.2018, соответственно (л.д. 88, 100-101 т.2).

С целью проверки ранее выданного предписания №2945 от 03.08.2018, заинтересованным лицом 26.10.2018 издано распоряжение №4998 (л.д. 128-130 т.2) о проведении внеплановой документарной проверки, по итогам которой инспекцией установлено, что ранее выданное предписание не исполнено управляющей компанией.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.11.2018 №4998 (л.д. 131-136), в котором инспекцией указано, что документы, подтверждающие исполнение предписания №2945 от 03.08.2018 в жилищную инспекцию не представлены.

В связи с неисполнением ране выданного предписания, жилищной инспекцией вынесено новое предписание №4998 от 01.11.2018, содержащее требования:

Полагая, что выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ №О лицензировании отдельных видов деятельности№ установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и соответствующий лицензионный контроль, наделанное правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора (Положение о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 г. №364).

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку судебным актам судов общей юрисдикции, Верховного суда, устанавливающих невиновность управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку решение суда по делу №2-3633/2015 к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет, преюдициального характера не несет.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №309-ЭС-15432 обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Центрального района» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2019 по делу №А76-32379/2018 подтверждена законность предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 03.08.2018 №2945.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что установленные судами обстоятельства по делу №А76-32379/2018, связанные с неправомерностью действий управляющей компании по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, не подлежат доказыванию вновь.

Довод общества о том, что Арбитражным судом Челябинской области неверно истолкованы положения ст. 156 ЖК РФ являются ошибочными и подлежат отклонению в силу следующего.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ №О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

Так, подпунктом пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

Относительно законности предписания № 4998 от 01.11.2018, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из оснований его выдачи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения № 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе соблюдение исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, неисполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом является нарушением лицензионных требований.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома (пп. «в» п. 4 Правил № 416).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, способами установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) являются: волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, реализуемое путем принятия решения об этом на общем собрании (основной способ); решение органа местного самоуправления (дополнительный способ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по улице Барбюса город Челябинска Челябинской области избран способ управления - управляющая организация.

ООО УК «Ремжилзаказчик» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по улице Барбюса город Челябинска Челябинской области на основании договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно п. 6.2. указанного Договора размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом приложений управляющей организации, и не может быть ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления г. Челябинска.

Из материалов настоящего дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании, оформленном протоколом от 29.02.2016, утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м.

Собственниками помещений МКД представлен в адрес управляющей организации данный протокол общего собрания (вх. ООО УК «Ремжилзаказчик» 27.05.2016 № 895, л.д. 36-37 т.2).

Кроме того, собственниками помещений в МКД указанным письмом запрошены предложения управляющей организации по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2017 год.

На общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2017, собственники помещений в указанном МКД утвердили плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 8 руб./кв.м.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был представлен в адрес управляющей организации данный протокол общего собрания (вх. ООО УК «Ремжилзаказчик» от 21.03.2017 № 531).

Из вышеизложенное следует, что управляющая организация была уведомлена об установлении собранием собственников МКД платы за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м.

Более того, собственниками МКД было запрошено предложение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2017 год. Однако, ООО УК «Ремжилзаказчик» своим правом на участие в общих собраниях собственников по установлению платы за содержание и ремонт, не воспользовалось. Предложения иного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, управляющей организацией представлены не были.

Указанные решения собственников заявителем не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, соответственно, подлежат исполнению как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и управляющей организацией.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, законодатель ограничил минимальный срок, на который может быть установлен размер платы.

Между тем, как установлено проведенной инспекцией проверкой и не оспаривается заявителем, согласно платежным документам, выставленным ООО УК «Ремжилзаказчик» собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (т.2 л.д. 28-51):

Таким образом, с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 8 руб./м.кв. ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» собственникам помещений МКД начислялась плата в повышенном размере в отсутствие соответствующего решения собственников МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Нормы жилищного законодательства, будучи специальными по отношению к гражданскому законодательству, не содержат положений, предоставляющих управляющей организации право в одностороннем порядке изменять плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Поскольку собственники ранее уже утвердили определенный размер платы (8 руб./м.кв.), то его изменение возможно исключительно путем принятия соответствующих решений собственников на общем собрании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» имелись правовые основания для вынесения предписания от 01.11.2018 № 4998.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание, которым инспекция предложила заявителю устранить выявленные нарушения, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое предписание содержит требование к управляющей компании:

- о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из тарифа 8 руб./кв.м с 27.05.2016 по 31.12.2017 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 29.02.2016 и 10.03.2017); Срок исполнения до 11.01.2019;

Из содержания пунктов 19 - 22 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из того, что в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания не лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, и не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование об осуществлении обществом перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома за период с 27.05.2016 по 31.12.2017 исходя из размера платы, установленного решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предъявлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания. На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Довод о том, что инспекция не приняло во внимание перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, утверждённый общим собранием собственником и оформленный приложением к договору, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора и на законность предписания не влияет.

В данном случае, проводилась проверка соблюдения лицензиатом ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова